ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 липня 2026 року м. Дніпро справа № 280/8924/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСК АВТО" про виправлення арифметичної помилки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року по справі №280/8924/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСК АВТО" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2026 року Третім апеляційним адміністративним судом у судовому засіданні здійснювався апеляційний розгляд справи №280/8924/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСК АВТО" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за наслідком чого ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСК АВТО" задоволено.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі №280/8924/25 скасовано та ухвалено нову постанову про задоволення позову.
Податкові повідомлення-рішення визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення: №123040810704 від 31.07.2025, №123[телефон приховано] від 31.07.2025, №123[телефон приховано] від 31.07.2025 - визнано неправомірними та скасовано.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСК АВТО" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 70235,39 грн.
30 червня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НАСК АВТО" засобами підсистеми «Електронний суд» подало до суду заяву про виправлення арифметичної помилки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 по справі №280/8924/25.
Як вважає позивач судом у названій постанові допущено арифметичну помилку під час здійснення розрахунку суми судового збору, яка підлягає відшкодуванню позивачу. Так, заявник вказує, що ним за подання позову сплачено судовий збір двома сумами 7267,20 грн. та 26632,19 грн., і за подання апеляційної скарги в сумі 50853,60 грн., що загалом становить суму 84752,99 грн., у той час коли судом стягнуто на користь позивача 70235,39 грн., тобто значно менше сплаченої суми. Посилаючись на наведене, заявник вважає, що судом допущено арифметичну помилку в частині стягнення суми судових витрат, яку просить суд виправити.
Дослідивши доводи заяви, відомості комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника
справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
При цьому, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.
Здійснюючи розподіл судових витрат за результатом апеляційного розгляду справи Третій апеляційний адміністративний суд в постанові від 22.04.2026 стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСК АВТО" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 70235,39 грн.
З огляду на доводи поданої заяви позивач вважає, що суд допустився помилки під час підрахунку вищевказаної суми (70235,39 грн.), оскільки загальна сума фактично понесених позивачем судових витрат на оплату судового збору у судах першої та апеляційної інстанцій становить 84752,99 грн., яка, за позицією заявника, і має бути присуджена на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Суд вважає обгрунтованими доводи позивача, що розмір фактично понесених ним судових витрат на оплату судового збору у судах першої та апеляційної інстанцій становить 84752,99 грн. (з яких 33899,39 грн. за подання позову та 50853,60 грн. за подання апеляційної скарги), що відповідає дійсним обставинам справи, які встановлені в постанові від 22.04.2026, втім зауважує на тому, що сплачена сума судового збору є більшою ніж встановлено законом.
Так, зважаючи на зміст позовних вимог, які мають майновий характер, та встановлений законом розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 (3028 гривень), суд в мотивувальній частині постанови від 22.04.2026 вказав, що у відповідності до приписів підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі обмежена максимальним розміром - 15 розмірами прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45420 грн. Водночас, з огляду на подання позивачем апеляційної скарги в електронній формі, до ставки застосовується коефіцієнт 0,8 для її пониження, у зв`язку з чим розмір судового збору, що належав сплаті за її подання, становить 36336,00 грн. (45420,00х0,8).
Отже, позивач при зверненні з апеляційною скаргою мав сплатити судовий збір за її подання в сумі 36336,00 грн., що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».
З огляду на таке, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача в рахунок відшкодування сплаченої суми судового збору в розмірі 70235,39 грн. (з яких 33899,39 грн. за подання позову та 36336,00 за подання апеляційної скарги), про що і зазначено в постанові від 22.04.2026.
У зв`язку з наведеним, доводи заявника, що у судовому рішенні допущено арифметичну помилку, не знайшли свого підтвердження, а відтак, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСК АВТО" слід відмовити.
При цьому, суд ще раз звертає увагу заявника на те, що питання повернення позивачу решти сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги не може бути вирішено у спосіб стягнення на його користь в порядку розподілу судових витрат, оскільки є надмірно сплаченою, відповідно, така може бути повернута позивачу за його окремою заявою у відповідності до приписів статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтею 253 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСК АВТО" про виправлення арифметичної помилки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року по справі №280/8924/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.В. Суховаров