У Х В А Л А
Справа № 240/9422/24
02 липня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" про повернення судового збору у справі,
В С Т А Н О В И В :
в травні 2024 року позивач, Іноземне підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД", звернулося в суд із позовом до Житомирської митниці Державної митної служба (відповідача), у якому просило:
- визнати протиправною та скасувати картку відмови Житомирської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA101020/2024/000124 від 15.02.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA101020/2024/000029/1 від 15.02.2024.
Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.05.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
21.06.2024 через підсистему Електронний суд ЄСІТС позивачем подано позовну заяву (нова редакція) (вх. №35629/24 від 24.06.2024) у прохальній частині якої позивач просив:
- визнати протиправною та скасувати картки відмови Житомирської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/000124 від 15.02.2024 та №UA101020/2024/000120 від 15.02.2024;
- визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA101020/2024/000029/1 від 15.02.2024 та №101020/2024/000035/1 від 14.02.2024
Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.06.2024 повернув позовну заяву позивачеві.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.11.2024 апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" задовольнив, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року скасував, справу направив до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
01.07.2026 від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору в розмірі 2422,40 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в заяві доводи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Так ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначає вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, а саме у разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Також ст. 142 КАС України визначений вичерпний перелік підстав щодо повернення судового збору, а саме: у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
При цьому, Сьомим апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" розглянуто по суті, за наслідками її розгляду ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду скасовано, справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Поряд з цим, норма ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 142 КАСУ не передбачено повернення судом апеляційної інстанції сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, у випадку її розгляду по суті.
Таким чином, клопотання заявника про повернення сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 142, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.