ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження процесуального строку
03 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/22211/26
категорія 109040000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Баренка Євгена Олександровича відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення і запису, зобов`язання вчинити дії,
установив:
ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора №63919085 від 20 червня 2022 року про державну реєстрацію прав, запису про державну реєстрацію прав №43287154 від 20 червня 2022 року, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно попередній запис про право власності №43287154 від 02 серпня 2021 року із збереженням дати та часу державної реєстрації.
Ухвалою суду від 18 червня 2026 року позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви та її копії для відповідача, в якій уточнити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу) позивача та відповідача та привести прохальну частину у відповідність до суб`єктивного складу учасників та уточнити позовні вимоги.
На виконання вимог ухвали суду позивач подала уточнену позовну заяву, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Баренка Євгена Олександровича № 63919085 від 20 червня 2022 року про державну реєстрацію прав, скасувати державну реєстрацію прав, проведену на підставі рішення державного реєстратора № 63919085 від 20 червня 2022 року, а саме запис про державну реєстрацію прав № 43287154 від 20 червня 2022 року, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно попередній запис про право власності № 43287154 від 02 серпня 2021 року із збереженням дати та часу державної реєстрації.
За результатами вивчення такої заяви та доданих до неї документів, суд зауважує, що позивач пропустила строк звернення до суду.
Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зауважує, що шестимісячний строк звернення до суду починає свій перебіг саме з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.
При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
Позивач оскаржує рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Баренка Євгена Олександровича № 63919085 від 20 червня 2022 року. Водночас з цим позовом до суду позивач звернувся лише 17 червня 2026 року, тобто вимоги заявлені з пропуском строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Однак, обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження підстав пропуску такого строку позивач не надала.
Застереження позивача про те, що про порушення своїх прав вона остаточно дізналася саме 03 квітня 2026 року, коли державний реєстратор рішенням №84127526 відмовив у проведенні реєстраційної дії та вказав на необхідність подання відповідного рішення суду для скасування запису про державну реєстрацію прав №43287154 від 20 червня 2022 року, суд до уваги не приймає.
Наведені вище положення статті 122 Кодексу адміністративного судочинства не містять застережень про остаточність обізнаності особи про порушення її прав, а передбачаються саме поняття "дізнався" або "повинен був дізнатися".
Згідно з частинами 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ураховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду, зважаючи на вчинення позивачем дій на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд уважає за необхідне продовжити строк для усунення визначених в ухвалі від 18 червня 2026 року недоліків на п`ять днів з дати отримання копії цієї ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку.
Керуючись статтями 121, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення визначених в ухвалі суду від 18 червня 2026 року недоліків на п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали
У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Окис