Справа № 212/9570/26
2-з/212/38/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу
У складі судді Хомченко Л.І.
Секретар Сівак А.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Кривий Ріг
заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки неукладеними, визнання зобов`язання боржника за договором позики відсутнім
В С Т А Н О В И В :
Представник заявника звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на те ,що 05 березня 2024 року Жовтневим районним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Колочко О.В. у справі № 212/10322/23 було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 01 червня 2023 року в сумі
900 000 гривень.
19 квітня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 212/10322/23.
29 квітня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу
Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 01 червня 2023 року в сумі 900 000 (дев`ятсот тисяч) гривень;про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.
Важливо зазначити, що відповіддю № 01.29/42217 від 08 травня 2025 року Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. повідомлено, що в рахунок погашення боргу планується реалізувати нерухоме майно: Земельна ділянка, кадастровий номер [номер приховано]:02:051:0010, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальною площею: 0.1052 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибн; ділянка), яку планується реалізувати в рахунок погашення боргу.
ОСОБА_4 ,, від імені та в інтересах якої діє-
АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ", було подано до Покровського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву до ОСОБА_5 про визнання договору позики та розписки неукладеними, визнання зобов`язань боржника за договором позики відсутніми.
Вважають , що є необхідним зупинити виконавче провадження № НОМЕР_1 для збереження існуючого становища до вирішення справи по суті про визнання договору позики та, розписки неукладеними, визнання зобов`язань боржника за договором позики відсутніми.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавча провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. !
На виконання п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України повідомляють, що електронний кабінет у заявника наявний .
На виконання п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення повідомляємо наступне.
Частинами 1, 2 ст. 154 ЦПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Судова, позиція відображає, що ч. 1 ст. 154 ЦПК України передбачено право, а не обов`язок суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням норм статей 152, 153 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні .від 5 грудня 2018 року (сйрава №11-989заі18) згідно з практикою Європейського" суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Просили врахувати той факт, що договір позики та розписка, датовані 01 червня 2023 року, за якими ОСОБА_5 стягнув з ОСОБА_4 900 000 грн, є підробленими. Враховуючи характер спірних правовідносин, а також право суду, а не обов`язок в застосування заходів зустрічного забезпечення, просили уникати надмірного формалізму та вважати, що вимоги ч. 1 ст. 151 ЦК України виконані у повному обсязі.
Згідно з п. З ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3-4, 7-8 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків,-передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
На підставі п. 9 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову.
Відповідно до постанови від 17 жовтня 2018 року Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 183/5864/17-ц зробив висновок: « Що метою забезпечення позову е вжиття судом, У провадженні якого знаходиться сирова, заходів і щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задня попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому антів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Достатньо обґрунтованим дня забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фанатичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання пісня пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації Саме це посилання. в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви »
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову зтими негативними наслідками, які розкуть настати внаслідок невжиття дяк заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу за захистом яких заявник звертається до суду ,вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт , чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії- Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лиже в разі необхідності оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд повинен співвідноси ти негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття таких заходів.
Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову ".У справі № 910/8298/21 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду з посиланням на правовий висновок, сформульований у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, зазначив: «У випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання , то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся-або має намір звернутися до суду. Водночас у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного--захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду». Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду-України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства -при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, розглядаючи заяву--про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 151-153, 157, 197 ЦПК України ,просила вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики та розписки неукладеними, визнання зобов`язань боржника за договором позики відсутніми, шляхом- зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 до вирішення цивільної справи по суті.
Дослідив матеріали справи суд встанови наступні обставини . Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду№ 2 від 12.06.2009 року) встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду№ 2 від 12.06.2009 року)забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій ,які гарантують виконання рішення суду вразі задоволення позовних вимог.
Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання подальшого рішення суду , суд вважає можливим вказану вимогу задовольнити.
Керуючись ст. ст.149,150,153 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки неукладеними, визнання зобов`язання боржника за договором позики відсутнім задовольнити.
Застосувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики та розписки неукладеними, визнання зобов`язань боржника за договором позики відсутніми, шляхом- зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 до вирішення цивільної справи по суті.
Примірник ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу
Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні. ІНФОРМАЦІЯ_1 вул. Воскресенська (Леніна), б.46, оф.54 м.Дніпро.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.
Суддя Л. І. Хомченко