Судові рішення

Ухвала № 137950800 у справі № 487/1490/17 від 06.07.2026

Ухвала від 06.07.2026 у цивільній справі № 487/1490/17 (категорія «Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)»). Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва, суддя Цуркан Р. С.

Справа№ 487/1490/17
СудЗаводський районний суд м. Миколаєва
СуддяЦуркан Р. С.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяІнші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Дата ухвалення06.07.2026
Надійшло до реєстру06.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137950800

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

Справа № 487/1490/17

Провадження № 6/487/180/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Цуркан Р.С., за участю секретаря судових засідань Довбні І.А., боржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/1490/17 та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Просить суд:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 487/1490/17 від 19.10.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, а саме ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 487/1490/17 від 19.10.2018р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає наступне.

Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 487/1490/17 від 19.10.2018 р. про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58626053 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

24.06.2019 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

У судове засідання представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не з`явилась, у заяві просила провести розгляд без її участі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2018 у справі № 487/1490/17 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.06.2007р. у розмірі 59 958, 06 грн., з яких: 3686,47грн. заборгованість за кредитом; 52745,78грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 3025,81грн. штраф (процентна складова) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1497, 92 грн.

22.08.2025 р. між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно змісту якого (з урахуванням витягу з реєстру боргових зобов`язань) ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги за кредитним договором №б/н від 23.05.2007 у відношенні ОСОБА_1 (кредитний договір б/н від 23.05.2007, сума заборгованості за основним боргом 11990 грн. 24 коп., з яких 3686 грн. 47 коп. сума заборгованості за тілом кредиту; 8303 грн. 77 коп. сума заборгованості за нарахованими відсотками). У той ж час, рішенням суду у справі № 487/1490/17 стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість за іншим договором - б/н від 08.06.2007, а не за договором б/н від 23.05.2007.

Таким чином, набуття ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги за кредитним договором №б/н від 08.06.2007р. у відношені ОСОБА_1 не доведено.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, п. 17.4) перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/1490/17 та видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Р.С. Цуркан

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
23.05.2018 Рішення № 74352819 без тексту Заводський районний суд м. Миколаєва
23.05.2018 Ухвала № 74352602 без тексту Заводський районний суд м. Миколаєва
12.07.2017 Ухвала № 67723686 без тексту Заводський районний суд м. Миколаєва
03.04.2017 Ухвала № 66123157 без тексту Заводський районний суд м. Миколаєва