Справа № 492/1265/19
Провадження № 2/513/51/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
06 липня 2026 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Ніколенко В.В., представника позивача - адвоката Михайлова О.А., відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бучацького В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Арцизської міської ради, про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання спадкодавцем, суд -
у с т а н о в и в:
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Арцизської міської ради, про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання спадкодавцем, Саратському районному суду Одеської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саратського районного суду Одеської області матеріали провадження передані для розгляду судді ОСОБА_9
Ухвалою суду від 03 березня 2025 року провадження у справі було відкрито в загальному порядку та призначено підготовче засідання; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.
16 квітня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бучацького В.В., надійшли письмові пояснення, якими останній вказує на те, що ОСОБА_7 не приймав зобов`язання щодо повернення 180 000,00 грн позивачу, а тому і обов`язку щодо повернення цих коштів в останнього не виникає і з тих самих обставин не перейшов до його спадкоємців (Вх. 2420/25-Вх від 16.04.2025 р.).
15 липня 2025 року від представника позивача адвоката Михайлова О.А., через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про зміну предмету позову.
Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року прийнято заяву представника позивача про зміну предмету позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Арцизської міської ради, про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання спадкодавцем. У подальшому визначено розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміною предмету позову.
Витребувано з ВП №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області за можливості належним чином засвідчені копії: ухвали слідчого судді Арцизського районного суду Одеської області від 28 січня 2019 року у справі №492/1636/18, провадження №1-кс/492/68/19; характеристики абонента НОМЕР_1 ОСОБА_5 ; копію рапорту на ім`я т.в.о. начальника Арцізського ВП ГУНП від 17 січня 2019 року №535; інформацію Арцизського ВП ГУНП на ім`я заступника начальника СВ Арцизського ВП ГУНП від 28 листопада 2018 року; протокол допиту (відібрання пояснень) від ОСОБА_2
19 листопада 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_1 в особі її представника - адвоката Бучацького В.В .
Також до суду надійшли копії з матеріалів кримінального провадження №1201816[телефон приховано] від 01 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 206/0/15-26 від 12 лютого 2026 року суддя ОСОБА_9 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області №95/26 від 19 лютого 2026 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.
Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.
Позивач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, його інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Михайлов О.А., який просив призначити справу до судового розгляду, оскільки всі необхідні дії в межах підготовчого засідання вже були вчинені.
Відповідач ОСОБА_3 , як законний представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Від відповідача ОСОБА_5 , надійшла заява, відповідно до якої останній просить справу проводити у його відсутність.
ОСОБА_6 , повідомлена належним чином про дату судового засідання, однак до суду не з`явилась, причину своєї неявки не повідомила.
У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Арцизської міської ради, належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання. Представник третьої особи у судове засідання не прибув, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за їх відсутністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до ч. 3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належним чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Отже, у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Арцизської міської ради, про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання спадкодавцем.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 жовтня 2026 року на 12:00 годину, в приміщенні Саратського районного суду Одеської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя К. Ю. Рязанова