ЄУН: 2-1787-08
Провадження №: 2-в/336/13/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за матеріалами про відновлення втраченого судового провадження,
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла адвоката Молоткової В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у якій просить суд відновити текст заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2008 року по цивільній справі № 2-1787-08 за позовом ОСОБА_1 до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно.
В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 , 07.10.2008 року звернулася до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно.
26 листопада 2008 року Оріхівським районним судом Запорізької області по справі № 2-1787-08 під головуванням судді Огієнко Н.В. було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно було задоволено у повному обсязі; визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на садибу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з : «А» - Житловий будинок, «а» - сіни, «Б» - літня кухня, «б» - сіни, «В» - сарай, «Г» - літній душ, «Пг» - погріб, №1 - паркан, №2 - ворота з хвірткою, розташовану на земельній ділянці площею 0,144 га, що залишилася після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07 грудня 2008 року заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.11.2008 року набрало законної сили.
На початку 2026 року заявниця вирішила перевірити чи внесено належний їй на підставі вищевказаного рішення суду будинок до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, при цьому виявилось, що вищевказаний житловий будинок до теперішнього часу в ДРРП не зареєстрований. А для реєстрації права власності на будинок в ДРРП за заявницею, державному реєстратору необхідно надати оригінал заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області, який у заявниці відсутній (наявна лише копія).
Ухвалою суду від 11.07.2026 відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 2-1787-08.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Від сторони заявника наявна заява про розгляд справи за відсутності, наполягають на задоволенні заяви.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.ст.488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Як, зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел
Як зазначено у доповідній записці головного спеціаліста Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2026, функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції введене в дію з 1 січня 2011 року на підставі Рішення Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, на виконання вимог пункту 17 Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Законодавством не передбачено порядку та способу внесення до АСДС відомостей про судові справи, розглянуті судами до початку її функціонування. Обов`язок внесення до Реєстру всіх судових рішень і окремих думок суддів, викладених у письмовій формі, покладений на суди загальної юрисдикції вимогами ч.3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», який набрав чинності з 01 червня 2006 року. На виконання п. 2 ч.3 ст. 11 вказаного Закону (Прикінцеві та перехідні положення), яким визначено забезпечення постійного внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень місцевих загальних судів не пізніше 1 січня 2007 року та на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.06 № 740 «Про затвердження порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» (далі Порядок), з 1 січня 2007 року, з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства, місцевими загальними судами області було розпочато наповнення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР). При проведенні перевірки реєстрації судових рішень по цій справі в ЄДРСР, жодного документа не виявлено.
Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено, що суддею Оріхівського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 у 2008 році внесено до цього реєстру лише 98 рішень у цивільних справах та 11 вироків у кримінальних. Натомість у 2009 році внесено вже 230 рішень та 71 вирок відповідно.
Тобто, вказане може свідчити, що у 2008 році суддею або відповідальним працівником суду неналежним виконувався обов"язок щодо внесення судових рішень до ЄРДР.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України»(Заява № 29979/04) від 20.11.2011, принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року.
ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, надала: свідоцтва про нарождення, свідоцтво про укладення шлюбу, які свідчать, що вона є дочкою ОСОБА_4 ; свідоцтво про смерть останньої від 25.06.2023; заповіт, що складений ОСОБА_2 12.09.2003, яким заповідано все майно ОСОБА_5 , довідки щодо проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право спадщину за заповітом від 17.10.2003, яким державним нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області Студенцовим В.О. посвідчено право власності заявниці на земельну ділянку після смерті ОСОБА_2 ; технічний паспорт, інвентарний номер № 451, реєстровий номер 5/451, що складений 02 вересня 2008 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі рішення суду № 2-1787-08, а також власне засвідчену копію заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2008 року по цивільній справі № 2-1787-08.
На підставі сукупності цих доказів суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження по цивільній справі в частині оригіналу заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.11.2008 року у цивільній справі 2-1787-08, незважаючи на те, що примірник цього рішення відсутній в ЄРДР.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відновити текст заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2008 року по цивільній справі № 2-1787-08 за позовом ОСОБА_1 до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення суду таким:
Справа 2-1787-08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2008 р. м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі: судді Н.В. Огієнко, при секретарі Волковій В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 07.10.2008 року звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати- ОСОБА_2 .
При житті її належала садиба за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: „А"- Житловий будинок, а сіни, „Б" літня кухня, „б"- сіни, „В"- сарай, „Г" літній душ, „Пг"- погріб, №1- паркан, №2- ворота з хвірткою, розташована на неприватизованій земельній ділянці площею 0.144 га.
Після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем за заповітом є позивачка.
Оскільки, вказане майно своєчасно не було про інвентаризовано у бюро технічної Інвентаризації та право власності не було зареєстроване в державному реєстрі нерухомого майна. Свідоцтво про право на спадщину не може бути видано. Тобто прийнявши спадкове майно, отримати свідоцтво про право на спадщину не може.
Прохає суд визнати за нею, ОСОБА_1 , право приватної власності на садибу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: А"- Житловий будинок, а сіни, „Б" літня кухня, „б"- сіни, „В"- сарай, „Г" літній душ, „Пг"- погріб, №1- паркан, №2- ворота з хвірткою, розташована на неприватизованій земельній ділянці площею 0.144 га.
В судовому засіданні представник позивачки на позові наполягає, прохає його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином у судовому порядку.
Суд, заслухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачкою, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
- відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
- згідно Заповіту від 13 вересня 2002 року ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1 .
- згідно Довідки №198 від 07.08.2008 року виконавчого комітету Новотавричеської сільської ради Оріхівського району земельна ділянка загальною площею 0,144 га за адресою: АДРЕСА_1 не приватизована.
- відповідно до Акту вартості домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , складається з. „А"- Житловий будинок, cіни, „Б" літня кухня. „б" сіни. „В"- сарай, "Г" літній душ, „Пг"- погріб, №1 паркан. №2- ворота з хвірткою.
- згідно Довідки КП „БТІ Оріхівського району" витяг про право власності з Державного реєстру нерухомого майна на садибу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , видати не можливо, оскільки вказане нерухоме майно не було своєчасно про інвентаризовано.
Отже, при таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 3, 15, 80, 118-120 ЦПК України, ч.1 ст. 1223, ст. 1296 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити у повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на садибу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 яка складається з: „А"- Житловий будинок, „а" сіни, „Б" літня кухня, б"- сіни. „В"- сарай, „Г" літній душ, „Пг" погріб, №1 паркан, №2 ворота з хвірткою, розташована земельній ділянці площею 0,144 га, що залишилося після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На дане рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя Оріхівського районного суду Н.В. Огієнко
Ухвала про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя Є.С. Боєв