Справа № 2/593/548/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" липня 2026 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
10 червня 2026 року до Бережанського районного суду Тернопільської області за допомогою системи «Електронний суд» надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал банк», від імені якого діє Сапсай Андрій Павлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
15 червня 2026 року ухвалою судді Бережанського районного суду позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.
Вказану ухвалу прийнято у зв`язку з тим, що відповідно до п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Такі вимоги Закону в позовній заяві, поданій акціонерним товариством «Універсал банк», не дотримані, оскільки:
- всупереч п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Такий висновок випливає з того, що у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.12.2019 року станом на 03.05.2026 у розмірі 25720,48 грн., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 24999,23 грн., заборгованість за пенею та комісією - 721,25 грн.
У позовній заяві викладено частину істотних умов договору про надання банківських послуг «Monobank» від 24.12.2019 року: строк на який надано кредит, відсоткову ставку за кредитом. Однак у позовній заяві не викладено обставини, про такі істотні умови договору, як розмір кредиту (кредитний ліміт), комісію, відповідальність за порушення умов договору (пеня, штраф). Окрім цього, позивач сформував позовну заяву в системі «Електронний суд» 09.06.2026 року не зважаючи на це, вимагає стягнути заборгованість за договором станом на 03.05.2026, не зазначаючи про те, чи здійснювалось погашення заборгованості відповідачкою після цієї дати. Не зазначено доказів, якими підтверджуються такі обставини.
Існуючий у позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дає підставу стверджувати, що суд самостійно має відшукати та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Вказане буде мати наслідком порушення вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, оскільки суд буде викладати обставини на які не посилався позивач та відшукувати докази на підтвердження таких обставин, а не здійснювати справедливий та неупереджений розгляд цивільної справи;
- всупереч п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє належне зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Окрім цього, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
В п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), встановлено, що процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.
Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Наведене правило також визначено п. 29 Положення.
У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету (пункт 29 Положення).
Позовна заява акціонерного товариства «Універсал банк» подана до суду в електронній формі, однак позивачем не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачці) копії позовної заяви з додатками або доказів надсилання до Електронного кабінету інших учасників справи (відповідачки) поданих до суду документів.
У зв`язку з вказаним, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Як вбачається з позовної заяви, яка надійшла до суду: позовна заява складається з 12 сторінок (6 арк.) і до неї додано 11 (одинадцять) додатків.
Не зважаючи на такі вимоги, позивач не надіслав у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачці, у якої відсутній електронний кабінет: позовну заяву та документи, що до неї додаються такі ж, як подані до суду. Вказаний висновок випливає з того, що відповідно до опису вкладення до листа, адресованого відповідачу, випливає, що останній надіслано лист, до якого вкладено «Позовна заява б/н від 29.05.2026 про стягнення заборгованості», кількість предметів - 1 та компакт-диск CD-R, що містить частину додатків, записаних у електронній формі 1 предмет, зі скількох сторінок (аркушів) складається позовна заява з вказаного опису встановити неможливо. Окрім цього, надіслання додатків до позовної заяви відповідачці в електронній формі можливе лише до Електронного кабінету іншого учасника справи (відповідачки), а не на компакт-диску.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про поштовий зв`язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Згідно із ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» Національний оператор, яким є ПАТ «Укрпошта» (розпорядження Кабінету Міністрів України № 10-р від 10 січня 2002 року «Про національного оператора поштового зв`язку»), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.
Відповідно до абз. 2 п.17 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» № 270 від 05.03.2009 року (далі - Правил) послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.
Поданий разом з позовною заявою позивачем опис вкладення таким вимогам не відповідає, оскільки в ньому не зазначено індивідуальні ознаки відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей, такий висновок випливає з того, що опис не містить відомостей про обсяг (кількість сторінок, аркушів) позовної заяви та інших вкладень у лист. Вказане має наслідком неможливість суду переконатися, що відповідачу було надіслано позовну заяву та документи, що до неї додані, - ідентичні поданим до суду.
У зв`язку з цим, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позивачу в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк усунення недоліків, а саме: позивачу слід подати оновлену позовну заяву, копію якої надіслати відповідачці, де слід:
- викласти обставини, про такі істотні умови договору, як розмір кредиту (кредитний ліміт), комісію, відповідальність за порушення умов договору (пеня, штраф). Окрім цього, позивачу слід зазначити чи здійснювалось погашення заборгованості відповідачкою після 03.05.2026. Зазначити докази, якими підтверджуються такі обставини;
- вказати про наявність у позивача або іншої (чітко визначеної) особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Окрім цього, позивачу слід надати суду підтвердження надіслання у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачці документів, що додані до позовної заяви, - ідентичних поданим до суду.
Ухвалу суду від 15 червня 2026 року позивачем та його представником отримано 17.06.2026 року о 01:10:17, що підтверджується довідками про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача та його представника.
Виходячи з наведеного, останній день на усунення недоліків, наведених в ухвалі суду від 15 червня 2026 року, з врахуванням ч.6 ст. 272 ЦПК України припадає на 29 червня 2026 року.
Не зважаючи на вказане, позивачем вимоги ухвали від 15 червня 2026 року у встановлений строк не виконано: оновлену позовну заяву, в якій викладено обставини про те, за яким з правочинів виникла заборгованість у відповідачки, яким чином співвідносяться такі правочини; зазначено докази, якими підтверджуються такі обставини; підтвердження надіслання у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачці позовної заяви та документів, що до неї додані, ідентичних поданим до суду, - суду не надано.
Натомість позивачем 30 червня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» подано до суду заяву на 7 сторінках (4 арк.), до якої додано довіреність № 84-ЮД1, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, довідку про наявність рахунку, виписку про рух коштів по картці, опис вкладення у цінний лист, адресований відповідачці (відповідно до якого відповідачці надіслано 14 вкладень, позовна заява серед них відсутня).
Зважаючи на те, що розгляд цивільних справ здійснюється відповідно до заяв по суті справи, поданих відповідно до ЦПК України (ст. 13, 174, 184 ЦПК України) і провадження по справі відкривається саме на підставі позовної заяви (ст. 187 ЦПК України), виконання вимог до позовної заяви в інших заявах, аніж позовна заява, буде суперечити наведеним вимогам, у зв`язку з цим суд роз`яснив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: подати оновлену позовну заяву з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.
Окрім цього, подаючи заяву через електронний суд, позивач всупереч ч.7 ст. 43, ч.1 ст. 177 ЦПК України не додав доказ надсилання таких матеріалів іншому учаснику справи - відповідачці.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
Ч.7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Виходячи з наведеного, позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - слід вважати неподаною та повернути її позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Такий висновок цілком узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 22.09.2019 року по справі № 705/5060/18 (провадження № 61-3331св19).
Керуючись ст. ст. 12, 43, ч. ч. 3, 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути її позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: