Справа № 2/593/550/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" липня 2026 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2026 року до Бережанського районного суду Тернопільської області за допомогою системи «Електронний суд» надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
16 червня 2026 року ухвалою судді Бережанського районного суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.
Вказану ухвалу прийнято у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Такі вимоги Закону в позовній заяві, сформованій товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» в системі «Електронний суд» не дотримані, оскільки:
- всупереч п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Такий висновок випливає з того, що позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості: за кредитним договором № 8600502 в розмірі 26713,33 грн., з яких: - 9927,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 11786,33 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 5000,00 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами; за кредитним договором № 00-10177630 в розмірі 20676,00 грн., з яких: - 6960,00 грн. - залишок по тілу кредиту; - 10716,00 грн. - залишок по відсоткам; - 3000,00 грн. - штрафні санкції згідно умов договору; за кредитним договором № 73956529 в розмірі 22022,50 грн., з яких: - 11500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 3277,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 5520,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом; 1725,00 грн. - комісія за надання кредиту; за кредитним договором № 173089492 в розмірі 48615,82 грн., з яких: - 13699,95 грн. -заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); - 28065,89 грн. -заборгованість по процентам; - 6849,98 грн. - неустойка, - всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 118027,65 грн.
Однак у позовній заяві відсутній виклад обставин про істотні умови кредитних договорів: № 8600502, який відповідно до позовної заяви укладено 24 грудня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 ; № 00-10177630, який відповідно до позовної заяви укладено 22 січня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» та ОСОБА_1 ; № 73956529, який відповідно до позовної заяви укладено 27 грудня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 ; № 173089492, який відповідно до позовної заяви укладено 05 січня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , - а саме: розмір кредиту, строк на який надано кредит, відсоткова ставка за кредитом, інші платежі (комісія) за кредитом, відповідальність за невиконання договору кредиту (неустойка (штраф, пеня)), також у позовній заяві не викладено обставини про строк, за який нараховано відсотки, яким чином такі нарахування узгоджуються з умовами кредитних договорів, у позовній заяві не вказано відомості про сплати, вчинені відповідачем за кредитами (коли і в якому розмірі/сплати не здійснювались). Не зазначено доказів, якими підтверджуються такі обставини.
Існуючий у позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дає підставу стверджувати, що суд самостійно має відшукати та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Вказане буде мати наслідком порушення вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, оскільки суд буде викладати обставини, на які не посилався позивач та відшукувати докази на підтвердження таких обставин, а не здійснювати справедливий та неупереджений розгляд цивільної справи.
- всупереч п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, щодо усіх додатків до позовної заяви.
Окрім цього, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
В п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), встановлено, що процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.
Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Наведене правило також визначено п. 29 Положення.
У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету (пункт 29 Положення).
Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» подана до суду в електронній формі, однак позивачем не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачу) копії позовної заяви з додатками або доказів надсилання до Електронного кабінету інших учасників справи (відповідача) поданих до суду документів.
У зв`язку з вказаним, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Як вбачається з позовної заяви, яка надійшла до суду: позовна заява складається з 17 (сімнадцяти) сторінок (9 арк.) і до неї додано 51 (п`ятдесят один) додаток.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про поштовий зв`язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Згідно із ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» Національний оператор, яким є ПАТ «Укрпошта» (розпорядження Кабінету Міністрів України № 10-р від 10 січня 2002 року «Про національного оператора поштового зв`язку»), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.
Відповідно до абз. 2 п.17 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» № 270 від 05.03.2009 року (далі - Правил) послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.
Не зважаючи на такі вимоги, позивач не надіслав у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу, у якого відсутній електронний кабінет: позовну заяву та документи, що до неї додаються такі ж, як подані до суду за допомогою національного оператора поштового зв`язку. Вказаний висновок випливає з того, що відповідно до опису вкладення до листа, адресованого відповідачу, випливає, що останньому надіслано лист, до якого вкладено «Копія позовної заяви з додатками», всього 1 позиція, кількість аркушів 127, оголошена цінність 1,00, зі скількох сторінок (аркушів) складається позовна заява, які додатки до неї додані та зі скількох сторінок (аркушів) вони складаються з вказаного опису встановити неможливо.
У зв`язку з цим, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позивачу в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк усунення недоліків, а саме: позивачу слід подати оновлену позовну заяву, копію якої надіслати відповідачу, в якій:
- викласти обставини про істотні умови кредитних договорів: № 8600502 від 24 грудня 2024 року, № 00-10177630 від 22 січня 2025 року, № 73956529 від 27 грудня 2024 року, № 173089492 від 05 січня 2025 року (розмір кредиту, строк на який надано кредит, відсоткову ставку за кредитом, інші платежі (комісія) за кредитом, відповідальність за невиконання договору кредиту (неустойка (штраф, пеня))), також викласти обставини про строк, за який нараховано відсотки, яким чином такі нарахування узгоджуються з умовами кредитних договорів, вказати відомості про сплати, вчинені відповідачем за кредитами (коли і в якому розмірі/сплати не здійснювались), зазначити докази, якими підтверджуються такі обставини;
- навести зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, щодо усіх додатків до позовної заяви.
Окрім цього, позивачу слід надати суду підтвердження надіслання у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу документів, що додані до позовної заяви, - ідентичних поданим до суду.
Ухвалу суду від 16 червня 2026 року позивачем та його представницею отримано 17.06.2026 року о 01:10:15, що підтверджується довідками про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача та представниці.
Виходячи з наведеного, останній день на усунення недоліків, наведених в ухвалі суду від 16 червня 2026 року, з врахуванням ч.6 ст. 272 ЦПК України припадає на 29 червня 2026 року.
Не зважаючи на вказане, позивачем вимоги ухвали від 16 червня 2026 року у встановлений строк не виконано.
Такий висновок випливає з того, що позивачем 25 червня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано оновлену позовну заяву, опис вкладення в лист, адресований відповідачу. У вказаній оновленій позовній заяві виконано вимоги ухвали суду від 16 червня 2026 року. Однак, вказаний опис вкладення не підтверджує надіслання відповідачу документів, що додані до позовної заяви, - ідентичних поданим до суду. Такий висновок ґрунтується на тому, що до суду подано довідку товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» № 173089492 від 02.04.2026 року на 2 стор. (1 арк.) та реєстр прав вимог від 08 квітня 2025 року, складений на виконання договору факторингу № МВ-ТП/30 від 08.04.2025, які містяться на сторінках 181-184 документа з назвою: «Додатки до позовної заяви.pdf», однак такі відповідачу згідно з описом вкладення в лист, адресований ОСОБА_1 , не надсилався, - виходячи з наведеного, позивач не надав суду підтвердження надіслання у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу документів, що додані до позовної заяви, - ідентичних поданим до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
Ч.7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Виходячи з наведеного, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - слід вважати неподаною та повернути її позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Такий висновок цілком узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 22.09.2019 року по справі № 705/5060/18 (провадження № 61-3331св19).
Керуючись ст. ст. 12, 43, ч. ч. 3, 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути її позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: