Справа № 946/2883/26
Провадження № 2-з/946/22/26
У Х В А Л А
про забезпечення позову
06 липня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І, розглянувши заявуОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И Л А:
1.Суть заяви та процедура
1.1. У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Апреленко Рита Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.
1.2. 01.07.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: [номер приховано]:01:025:0039, площею 0,0137 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також на розташований на ній житловий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заява обґрунтована тим, що 20.06.2024 року ОСОБА_2 переоформила нерухоме майно на ОСОБА_4 , за яке раніше отримала від неї кошти, що доводить попередній договір від 18.10.2023 року, нотаріально завірений на земельну ділянку, кадастровий номер: [номер приховано]:01:025:0039, площею 0,0137 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також розташований на ній житловий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . У Попередньому договорі між сторонами узгоджено, що продаж буде здійснено за 382 000 гривень, що за офіційним курсом Національного банку України станом на момент укладення договору, а саме 18.10.2023 року, еквівалентно 10 000 доларів США. За попереднім договором ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 191 000 гривень, що в еквіваленті складає 5 000 доларів США, у якості авансу. Згідно розписки від 22.01.2024 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США за попереднім договором купівлі-продажу від 18.10.2023 року за продану земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана розписка також підписана ОСОБА_2 та зазначено «з моїх слів написано вірно, мною прочитано», однак, діючи всупереч інтересам правосуддя, відповідачка переоформила об`єкт на ОСОБА_3 . Відтак, ОСОБА_2 не було дотримано умов укладеного попереднього договору від 18.10.2023 року та не передано у власність ОСОБА_1 нерухоме майно та вказану земельну ділянку. Отже, дані дії щодо продажу нерухомого майна ОСОБА_3 були вчиненні з метою уникнення відповідальності ОСОБА_2 та з метою утруднити виконання справедливого рішення. Крім того, відповідачка мала намір продати своє майно, оскільки мала потребу на той час внести залогову вартість за свого чоловіка. Також позивачка зазначила, що звернулась до суду за захистом своїх прав, шляхом стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 20.03.2025 року прийнято до провадження цивільну справу № 523/6886/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (суддя Присакар О.Я.). 30.05.2025 року за клопотанням представника відповідачки судом постановлено ухвалу про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз у цивільній справі №523/6886/24, якою також вирішено зупинити провадження на час проведення експертизи.
1.3. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано для розгляду судді Бальжик О.І.
ІІ. Цивільне процесуальне законодавство (ЦПК України)
2.1. Згідно з ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
2.2. Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії;
2.3. Частина 6 ст.153 ЦПК України передбачає, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
2.4. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
ІІІ. Оцінка та висновок суду
3.1. Досліджуючи матеріали справи, суддею встановлено, що 29.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів та клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: [номер приховано]:01:025:0039, площею 0,0137 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також розташований на ній житловий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
3.2. Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 29.05.2024 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, оскільки позивачем не було надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
3.3. 20.06.2024 року ОСОБА_2 відчужила за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 спірний об`єкт нерухомого майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.10.2025 року.
3.4. Вирішуючи питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд бере до уваги, що після постановлення ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 29.05.2024 року про відмову у вжитті відповідних заходів, спірне нерухоме майно було відчужене на користь третьої особи.Вказана обставина об`єктивно свідчить про наявність ризику подальшого відчуження нерухомості, оскільки на даний час титульний власник не обмежений у праві розпорядження цим майном на власний розсуд.
3.5. Приймаючи до уваги, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.
3.6. Одночасно суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті, але якщо відповідач не згодний з застосованим заходом забезпечення позову, він може звернутись до суду з письмовою заявою про їх скасування, в якій обґрунтувати свої доводи.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
1. Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову, - задовольнити.
2. Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), а саме:
земельну ділянку, кадастровий номер: [номер приховано]:01:025:0039, площею 0,0137 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,місце розташування якої: АДРЕСА_1 ;
житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Ухвала підлягає негайному виконанню.
4. Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік.
5. Виконання даної ухвали покласти на Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.І.Бальжик