ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
06 липня 2026 року Справа № 926/3283/25
Західний апеляційний господарський суд у складі:головуючого судді Іванчук С.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» б/н від 29.06.2026 (вх.№01-05/2111/26 від 30.06.2026)
на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.06.2026 (повне рішення складено 09.06.2026, суддя Ярошенко В.П.)
у справі №926/3283/25
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна"
до Фізичної особи-підприємця Каптара Юліана Вікторовича
про відшкодування шкоди в порядку суброгації в сумі 132 944,04 грн
ВСТАНОВИВ:
Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05.06.2026 заяву представника Фізичної особи-підприємця Каптара Юліана Вікторовича за вх. № 2256 від 01.06.2026 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" на користь Фізичної особи-підприємця Каптара Юліана Вікторовича 29250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 5348,40 грн витрат пов`язаних з проведенням судової авто-товарознавчої експертизи.
До Західного апеляційного господарського суду 30.06.2026 через систему Електронний суд надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.06.2026 у справі №926/3283/25 , в якій заявник просить: скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.06.2026р. в повному обсязі. Прийняти нове рішення, яким Заяву Фізичної особи-підприємця Каптара Юліана Вікторовича вих. №190/26-3Г від 01.06.2026р. ( за вх.. №2256 від 01.06.2026р.) про ухвалення додаткового рішення , залишити без задоволення.
У разі, якщо суд не дійде висновку про залишення заяви представника Фізичної особи-підприємця Каптара Юліана Вікторовича вих. №190/26-3Г від 01.06.2026р. (за вх.. №2256 від 01.06.2026р.) про ухвалення додаткового рішення без розгляду відмовити Фізичній особи-підприємцю Каптар Юліану Вікторовичу у задоволенні заяви за вх.. №2256 від 01.06.2026р. про ухвалення додаткового рішення повністю. Вирішити питання судових витрат у суді першої та апеляційної інстанції
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 року, сформовано колегію суддів у складі: Іванчук С.В (суддя-доповідач), судді Міліціанов Р.В., Ржепецький В.О.
Розглянувши апеляційну скаргу на предмет дотримання процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.
У п. 4 прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить суд, уразі, якщо суд не дійде висновку про залишення заяви представника Фізичної особи-підприємця Каптара Юліана Вікторовича вих. №190/26-3Г від 01.06.2026р. (за вх.. №2256 від 01.06.2026р.) про ухвалення додаткового рішення без розгляду відмовити Фізичній особи-підприємцю Каптар Юліану Вікторовичу у задоволенні заяви за вх.. №2256 від 01.06.2026р. про ухвалення додаткового рішення повністю.
Враховуючи вимоги процесуального закону, щодо формулювання вимог прохальної частини скарг, заяв, клопотань, із зазначенням альтернатив, є таким, що не відповідає положенням ГПК України. Суд звертає увагу апелянта, що форма вимоги/клопотання має бути визначена однозначно, чітко і належним чином обґрунтована без використання альтернативних варіантів у прохальній частині апеляційної скарги . Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно із п 2. ч 1. ст 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
Всупереч вимогам п. 2 ч.2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі заначено не повну адресу відповідача ФОП Каптара Юліана Вікторовича, а саме "адреса 60352, Чернівецька обл., Чернівецький, р-н С. Кос".
Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Каптар Юліана Вікторовича визначено: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з п. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Оскільки, Каптар Юліан Вікторович є фізичною особою-підприємцем, суд зазначає, що фізичні особи-підприємці не належать до переліку осіб, визначених п. 6 ст. 6 ГПК України. Всупереч вимогам п. 3 ч.3 ст. 258 ГПК України апелянтом не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу ФОП Каптару Юліану Вікторовичу.
Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені вище обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху .
Суд звертає увагу, що за вимогами ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо апелянт усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до апеляційного господарського суду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо апелянт не усуне недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 56, 174, 232-235, 258-260 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.06.2026 у справі №926/3283/25- залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків та визначити спосіб їх усунення, шляхом подання заяви про усунення вказаних в ухвалі недоліків, відповідно до вимог ст. 258 ГПК України із доказами її скерування іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати скаржнику.
Суддя доповідач Іванчук С.В