СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
06 липня 2026 року м. Харків Справа № 917/997/23
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1417 П/2)
на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2026 у справі №917/997/23 (суддя Солодюк О.В.)
за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кам`янопотоківської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області
до ОСОБА_1 , м. Кременчук,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кременчуцька районна військова (державна) адміністрація, м.Кременчук,
про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації
ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 року прокурор звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кам`янопотоківської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач), в якій просить суд (з урахуванням поданої прокурором заяви про зміну предмету позову від 01.07.2024):
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:06:000:0275 площею 41,3665 га, яка розташована за межами населених пунктів Кам?янопотоківської сільської ради Полтавської області, укладений 03.12.2012 між Кременчуцькою РДА та ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.12.2013, номер запису про інше речове право: 3822964.
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:06:000:0276 площею 80,7233 га, яка розташована за межами населених пунктів Кам?янопотоківської сільської ради Полтавської області, укладений 03.12.2012 між Кременчуцькою РДА та ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.12.2013, номер запису про інше речове право: 3822517.
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:06:000:0275, внесену 02.12.2013 до Державного реєстру прав на нерухоме майно під номером 3822964 з одночасним припиненням права оренди ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:06:000:0276, внесену 02.12.2013 до Державного реєстру прав на нерухоме майно під номером 3822517 з одночасним припиненням права оренди ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку;
- зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:06:000:0275 територіальній громаді в особі Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області;
- зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:06:000:0276 територіальній громаді в особі Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідачем порушено вимоги Закону України "Про фермерське господарство" при отриманні спірних земельних ділянок у користування, а земельні ділянки загальною площею понад 122 га відповідач мав отримати на конкурентних засадах через участь у торгах.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.02.2026 у справі №917/997/23 позов задоволено повністю:
- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:06:000:0275 площею 41,3665 га, яка розташована за межами населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради Полтавської області, укладений 03.12.2012 між Кременчуцькою РДА та ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.12.2013, номер запису про інше речове право: 3822964;
- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:06:000:0276 площею 80,7233 га, яка розташована за межами населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради Полтавської області, укладений 03.12.2012 між Кременчуцькою РДА та ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.12.2013, номер запису про інше речове право: 3822517;
- скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:06:000:0275, внесену 02.12.2013 до Державного реєстру прав на нерухоме майно під номером 3822964, індексний номер рішення 8995266 від 12.12.2013, з одночасним припиненням права оренди ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку;
- скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:06:000:0276, внесену 02.12.2013 до Державного реєстру прав на нерухоме майно під номером 3822517, індексний номер рішення 8994654 від 12.12.2013, з одночасним припиненням права оренди ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку;
- зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:06:000:0275 площею 41,3665 га, яка розташована за межами населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради Полтавської області, на користь територіальної громади в особі Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області;
- зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:06:000:0276 площею 80,7233 га, яка розташована за межами населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради Полтавської області, на користь територіальної громади в особі Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. Крім того, витрати зі сплати судового збору покладено на відповідача.
Не погодившись із вищевказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач - ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2026 у справі №917/997/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Також скаржник просить судові витрати покласти на позивача.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
По-перше, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".
Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
За приписами до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона була подана до суду першої інстанції 2023 році.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" визначено, що прожитковий мінімум з 01.01.2023 для працездатних осіб становить 2684 гривень.
У позовній заяві від 08.06.2023 було заявлено 4 вимоги немайнового характеру, тому розмір судового збору становить 10736грн (2684грн х 4).
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор подав заяву про зміну предмету позову від 25.06.2024, в якій просить суд задовольнити 6 немайнових позовних вимог. Вказану заяву суд прийняв до розгляду ухвалою від 19.11.2024.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" визначено, що прожитковий мінімум з 01.01.2024 для працездатних осіб становить 3028 гривень. Таким чином, оскільки додалось ще дві позовні вимоги немайнового характеру, тому доплаті підлягає 6056грн (3028грн х 2).
Отже, ставка судового збору в суді першої інстанції становить 16792грн (6056грн + 10736грн).
Згідно з пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Із позовних вимог та вимог апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі. Предметом даного спору є 6 вимог немайнового характеру.
Разом з тим, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційну скаргу надіслано на адресу апеляційного господарського суду через електронний кабінет, а тому в даному випадку при її поданні застосовується встановлений ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, станом на дату звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2026 у справі №917/997/23 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 20150,40грн (16792грн х 150% (25188грн) х 0,8).
Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.
По-друге, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
Приписами ч. 1 ст. 41 ГПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу (ст. 259 ГПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Отже, відповідно до положень ГПК України обов`язок надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи покладається на апелянта.
Належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.
Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.06.2024, зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кременчуцьку районну військову (державну) адміністрацію.
Судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги додано докази направлення копії скарги учасниками справи - Кременчуцькій районній раді, Кременчуцькій окружній прокуратурі та Кам`янопотоківській сільській раді, проте не додано доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кременчуцькій районній військовій (державній) адміністрації.
Як вбачається із системи "Діловодство спеціалізованого суду", третя особа має зареєстрований електронний кабінет у системі "Електронний суд", відповідна реєстрація є обов`язковою, серед інших, і для органів держаної влади, тому належним доказом направлення копії апеляційної скарги з додатками третій особі є направлення скарги в електронній формі з використанням ЄСІТС, чого скаржником не було дотримано.
Суд звертає увагу на те, що зміст апеляційної скарги, як і додатки до неї також не містять будь-яких відомостей про належне надсилання копії апеляційної скарги 3-й особі - Кременчуцькій районній військовій (державній) адміністрації.
Таким чином, скаржником не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами третій особі у справі у порядку ст.ст. 42, 258, 259 ГПК України.
Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
Неповідомлення інших учасників справи про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 ГПК України.
Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору в розмірі 20150,40грн, а також докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в порядку ст.ст. 42, 258, 259 ГПК України.
У зв`язку із залишенням апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2026 у справі №917/997/23 без руху, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження наразі не розглядається та буде вирішено після усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2026 у справі №917/997/23 - залишити без руху.
2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:
- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 20150,40грн;
- докази направлення апеляційної скарги з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кременчуцькій районній військовій (державній) адміністрації.
3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна