ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
06.07.2026 року м.Дніпро Справа № 904/4043/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Чарівна Скриня" про прийняття додаткової постанови по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Чарівна Скриня", м. Київ
до фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни, м. Дніпро
про стягнення вартості обладнання, у розмірі 1 191 939 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Чарівна Скриня" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни, про стягнення вартості обладнання, у розмірі 1 191 939 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2025р. у справі № 904/4043/25 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Чарівна Скриня" вартість обладнання у розмірі 1 189 835 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 14 278 грн.02коп. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості обладнання, у розмірі 2104 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, фізична особа-підприємець Козлова Юлія Миколаївна, через систему "Електроний суд", звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2025р. у справі № 904/4043/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про участь представника Скаржника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2026р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Миколаївни залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2025р. у справі №904/4043/25 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.
03.07.2026р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Чарівна Скриня" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ухвалення додаткового рішення у справі, в якій, зокрема, заявник просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 40 000,00 грн., які понесені Позивачем у зв`язку з розглядом справи № 904/4043/25 в суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Як встановлено ч.2 зазначеної статті, у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч.3 ст.221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.
Як встановлено ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Водночас, п. 13 ст. 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім цього, судова колегія наголошує на тому, що ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України іншій стороні надано право заявити клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи наведене, колегія суддів розглядає питання про ухвалення додаткового рішення у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи з наданням строку учасникам справи для надання своїх заперечень на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Чарівна Скриня" про ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 221, 234, 244, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд питання щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі №904/4043/25 призначити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Фізичній особі-підприємцю Козловій Юлії Миколаївні, за наявності, надати суду свої заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Чарівна Скриня" про ухвалення додаткового рішення - протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О.Дармін
Суддя О.Г. Іванов