ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.07.2026 р. Справа № 914/1898/18
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", місто Львів,
про поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025
у справі №914/1898/18
за первісним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", місто Львів
відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", місто Львів
відповідач-2: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, місто Львів
відповідач-3: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, місто Львів
відповідач-4: Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, село Давидів, Пустомитівський район, Львівська область
про визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна з одночасним припиненням права власності; зобов`язання відповідача-1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов`язання відповідача-1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта;
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром",
відповідач-1: Товариство з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", місто Львів
відповідач-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, місто Львів
відповідач-3: Державний реєстратор Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайло Олександрович, село Солонка, Пустомитівський район, Львівська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, місто Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, місто Львів
про визнання незаконним та скасування переліку майна, переданого до статутного фонду Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", визнання незаконної на скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності.
ВСТАНОВИВ
На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1898/18 за первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", до відповідача-2: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, до відповідача-3: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, до відповідача-4: Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, про визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна з одночасним припиненням права власності; зобов`язання відповідача-1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов`язання відповідача-1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", до відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, до відповідача-3 Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, про: визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", визнання незаконної на скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.04.2025 у справі №914/1898/18 (суддя Василь ТРУСКАВЕЦЬКИЙ) у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 рішення Господарського суду Львівської області від 07.04.2025 у справі №914/1898/18 в частині відмови в задоволенні первісного позову Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" скасовано.
Постановою Верховного Суду від 18.03.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" задоволено частково, а саме скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі № 914/1898/18, рішення Господарського суду Львівської області від 07.04.2025 у справі № 914/1898/18 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення залишено без змін.
01.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" надійшла заява (вх.№3099/26) про поворот виконання постанови.
01.07.2026 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №178 доручено провести повторний автоматизований розподіл заяви (вх.№ 3099/26) у справі №914/1819/18, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Василя ТРУСКАВЕЦЬКОГО з 23.06.2026 по 03.07.2026.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу від 01.07.2026 розгляд заяви про поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі №914/1898/18 передано на розгляд судді Юлії СУХОВИЧ.
Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що її слід повернути заявнику без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до частини 9 статті 333 статті Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частина перша статті 170 Господарського процесуального кодексу України, України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, (з врахуванням доповнень, внесених Законом №460-IX від 15.01.2020 в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023 ) письмові заяви, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно частин 5-8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
Отже належним доказом відправлення учасникам справи копії заяви про перегляд рішення за нововияленими обставинами з додатками до неї є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), якщо заява подана не через підсистему «Електронний суд» або квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІКС, якщо заява подана через підсистему «Електронний суд».
Представником заявника до поданої заяви про поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 не долучено до матеріалів заяви опис вкладень в поштовий конверт.
Відтак, заявником не долучено до матеріалів заяви доказів надіслання заяви з додатками Державному реєстратору Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живку Михайлу Олександровичу (відповідач-3 за зустрічним позовом).
Суд вважає, що заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України щодо долучення документів, які підтверджують надсилання (надання) копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , яка є заявою з процесуальних питань, що подається в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, і тому в силу прямої вказівки процесуального закону повинна обов`язково надсилатись (надаватись) іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на вищенаведене, з врахуванням вказаних норм Господарського процесуального кодексу України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" слід повернути заявнику.
Суд звертає увагу Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" на те, що повернення заяви про поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись нормами статей 6, 41, 42, 170, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" про поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі №914/1898/18 з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України
Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.
Суддя Сухович Ю.О.