Судові рішення

Ухвала № 137961502 у справі № 926/2755/26 від 06.07.2026

Ухвала від 06.07.2026 у господарській справі № 926/2755/26 (категорія «Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства»). Суд: Господарський суд Чернівецької області, суддя Миронюк Сергій Олександрович.

Справа№ 926/2755/26
СудГосподарський суд Чернівецької області
СуддяМиронюк Сергій Олександрович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяСправи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства
Дата ухвалення06.07.2026
Надійшло до реєстру06.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137961502

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

06 липня 2026 року Справа № 926/2755/26

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Бродовича Олександра Олександровича, м. Чернівці

про стягнення пені в сумі 21145,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Бродовича Олександра Олександровича про стягнення пені в сумі 21145,86 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.08.2025 №72/99-р/к у справі №72/46-24 на фізичну особу-підприємця Бродовича Олександра Олександровича накладено штраф у сумі 74196,00 грн.

Оскільки відповідач штраф у визначені строки не сплатив, позивачем нараховано відповідачу пеню відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 21145,86 грн., яку просить стягнути в судовому порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2026 справу №926/2755/26 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг. У разі пред`явлення фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформація про його відсутність. За відсутності рахунку позивач зазначає у позовній заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову.

Згідно ч. 7 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивачем зазначено реквізити рахунку, проте, всупереч вимогам ч. 7 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, не додано до позовної заяви документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Частиною 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, подана Південно-Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 ГПК України, у зв`язку з чим, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч. 3 ст. 174 ГПК України).

Також, суд звертає увагу позивача на те, що згідно частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без руху.

2. Позивачу в строк протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути названі в ній недоліки та надати до Господарського суду Чернівецької області документ, що підтверджує наявність рахунку в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 06.07.2026.

Суддя С.О.Миронюк

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
24.09.2026 Ухвала № 140020283 Господарський суд Чернівецької області
29.07.2026 Ухвала № 138573888 Господарський суд Чернівецької області
08.07.2026 Ухвала № 138037448 Господарський суд Чернівецької області