УХВАЛА
06 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/5992/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель»
до Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт»
про стягнення 304 772 145,07 грн,
ВСТАНОВИВ:
14.05.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла, сформована в електронному суді 13.05.2026, касаційна скарга Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 (повний текст складено 22.04.2026) у справі № 910/5992/24.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2026 вищевказана касаційна скарга у цій справі була залишена без руху із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 1 695 680,00 грн у встановленому порядку, а також заяви про поновлення строку касаційного оскарження.
15.06.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла, сформована 13.06.2026 в електронному суді, заява Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано доказ сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 1695680,00 грн у встановленому порядку та клопотання про поновлення строку оскарження, обґрунтоване врученням оскаржуваної постанови в електронному кабінеті 22.04.2026 о 19 год. 12 хв.
Відповідно до положень частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За змістом пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до положень частини шостої вказаної норми якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Оскільки касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» було подано 13.05.2026 в межах двадцятиденного строку з дня вручення оскаржуваного рішення заявнику (23.04.2026), клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 910/5992/24 підлягає задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України касаційна скарга Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду у зв`язку з усуненням скаржником її недоліків у встановлений ГПК України строк.
Беручи до уваги викладене заявником обґрунтування оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У поданій скарзі міститься клопотання про розгляд скарги у закритому судовому засіданні.
Суд зазначає, що відповідно до частин восьмої та дев`ятої статті 8 ГПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.
Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.
За змістом частин третьої та четвертої статті 9 ГПК України, інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні, інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.
Частина п`ята вказаної норми містить перелік відомостей, які не можуть бути оприлюднені при розкритті інформації щодо справи, передбаченої частинами третьою та четвертою цієї статті.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у закритому судовому засіданні.
Відповідно до частини одинадцятої статті 8 ГПК України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.
Призначення дати судового засідання здійснюється з урахуванням розумності строку розгляду цієї справи у зв`язку з запланованою відпусткою суддів.
Керуючись статтями 8, 9, 119, 234, 235, 287-291, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 910/5992/24.
2. Поновити строк на касаційне оскарження Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 910/5992/24.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі №910/5992/24.
4. Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні 08 вересня 2026 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.
5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 27.07.2026 з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/5992/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ