УХВАЛА
06 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/15237/23 (910/14220/25)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючий, Жукова С. В., Картере В. І.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" (вх. № 5035/2026)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2026
та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2026
у справі № 910/15237/23 (910/14220/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ"
про визнання недійсним правочину та витребування майна,
в межах справи № 910/15237/23
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ"
В С Т А Н О В И В:
24.02.2026 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/15237/23 (910/14220/25), зокрема, задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" - арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича про призначення у справі судової експертизи.
Призначено у справі товарознавчу експертизу, об`єктом якої визначено: Баштовий кран Comedil CTL180-16 "ТS23", заводський номер G8707045, рік виготовлення 2008, виробник "GRU COMEDIL S.P.A" (Італія). Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступне питання: визначення ринкової вартості об`єкта дослідження: Баштовий кран Comedil CTL180-16 "ТS23", заводський номер G8707045, рік виготовлення 2008, виробник "GRU COMEDIL S.P.A" (Італія) - станом на 01.06.2020.
Провадження у справі № 910/15237/23 (910/14220/25) зупинено на час проведення експертизи.
09.06.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 10.06.2026) ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 у справі № 910/15237/23 (910/14220/25) залишено без змін.
26.06.2026 (через підсистему "Електронний суд") Товариством з обмеженою відповідальністю "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 у справі № 910/15237/23 (910/14220/25) в частині призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
26.06.2026 зазначену касаційну скаргу у справі № 910/15237/23 (910/14220/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, ухвали суду першої інстанції, переглянуті в апеляційному порядку, не зазначені в пункті 2 частини першої статті 287 ГПК України касаційному оскарженню не підлягають.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 у справі № 910/15237/23(910/14220/25), якою в апеляційному порядку переглянуто та залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 в частині призначення судової експертизи та зупинення провадження у цій справі.
Водночас ухвала про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі (пункти 11, 12 частини першої статті 255 ГПК України) відсутня в переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.
Наведене виключає можливість касаційного перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі та постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом перегляду цієї ухвали в апеляційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 у справі №910/15237/23(910/14220/25) в частині призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
При цьому Верховний Суд зазначає, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).
Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції (після їх перегляду в апеляційному порядку), які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/15237/23(910/14220/25) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 в частині призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню
Головуючий суддя В. Пєсков
Судді С. Жуков
В. Картере