УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху
Справа № 505/2762/21
Провадження № 2/505/380/2026
06 липня 2026 року місто Подільськ
Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дзюбинського А,О.,
секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Науменка О.М.
розглянувши заяву представника заяву відповідача Руснака С.П. про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання 06.07.2026 відповідача не з`явився. Відомості про належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання у суду відсутнє.
Представник відповідача Науменко О.М. наполіг на розгляді та задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.
Ознайомившись із заявою відповідача про залишення позовної заяви без руху, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, повідомляє про це позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідач посилається на невідповідність позовної заяви вимогам п. 2, 8 ч. 3 ст. 175, ст. 177 ЦПК України, а саме: відсутність у позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, незазначення інформації щодо наявності оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також долучення до позову копій документів, які, на думку відповідача, оформлені з порушенням вимог процесуального законодавства та законодавства про захист персональних даних.
Суд не погоджується з наведеними доводами відповідача з таких підстав.
Позовна заява надійшла до Котовського міськрайонного суду Одеської області 20.08.2021, 20.09.2021 відкрито провадження у справі.
На час звернення позивача до суду редакція п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містила вимоги щодо зазначення у позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.
Відповідні зміни були внесені Законом України № 3200-ІХ від 29.06.2023, який набрав чинності 21.06.2023, та введений в дію 18.10.2023.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Разом із тим наведене положення процесуального закону не надає суду підстав застосовувати нові вимоги до форми та змісту позовної заяви, яка була подана та прийнята судом до розгляду до набрання чинності відповідними змінами до ЦПК України.
Інше тлумачення означало б надання зворотної дії процесуальному закону щодо вимог до форми позовної заяви, яка вже була предметом перевірки суду при відкритті провадження у справі, що суперечить принципу правової визначеності.
Посилання відповідача на окремі судові рішення Верховного Суду не змінюють наведеного висновку, оскільки вони ухвалені у справах, в яких питання про відповідність процесуальних документів вимогам закону вирішувалося з урахуванням редакції ЦПК України, чинної на момент звернення до суду, або за інших фактичних обставин.
Так само не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху доводи відповідача щодо незазначення позивачем інформації про наявність оригіналів письмових доказів.
Вимога, передбачена п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оцінюється судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі. При цьому формальний недолік позовної заяви не може бути підставою для залишення її без руху після майже п`яти років перебування справи у провадженні суду за відсутності обставин, які свідчили б про неможливість подальшого розгляду справи.
Щодо доводів відповідача про неналежне засвідчення копій документів та порушення законодавства про захист персональних даних, суд зазначає, що такі обставини стосуються оцінки належності, допустимості та достовірності доказів відповідно до вимог статей 76-95 ЦПК України та підлягають перевірці під час розгляду справи по суті. Вони не свідчать про недодержання позивачем вимог статей 175, 177 ЦПК України, необхідних для застосування положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України.
Суд також враховує, що відповідач клопоче про повторну перевірку відповідності позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України після відкриття провадження у справі виключно у зв`язку зі змінами процесуального законодавства, які набрали чинності після подання позову.
Однак положення ч. 11 ст. 187 ЦПК України спрямовані на усунення недоліків позовної заяви, які існували на момент її подання та були виявлені судом після відкриття провадження, а не на покладення на позивача обов`язку привести позовну заяву у відповідність до нових законодавчих вимог, що набрали чинності вже після відкриття провадження у справі.
За таких обставин суд доходить висновку, що наведені у клопотанні відповідача обставини не є підставою для застосування положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України, а тому клопотання про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 3, 175, 177, 187, 258-261 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ