Справа №:755/382/18
Провадження №: 2-р/755/9/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши заяву Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення суду у цивільній справі №755/382/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -
В С Т А Н О В И В:
23 січня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі № 755/382/18 видано судовий наказ, яким:
1) Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, однак не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
2) Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, однак не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
3) Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
09 жовтня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва видано дублікат судового наказу № 755/382/18 від 09.10.2020, яким наказано:
1) Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, однак не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
2) Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, однак не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
20.05.2026 (вх.№32414 від 21.05.2026) через систему «Електронний суд» представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бондар Олександр Дмитрович звернувся до суду із заявою, у якій просить:
«Роз`яснити порядок виконання рішення суду у справі за позовом/заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про:
1) Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, однак не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
2) Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, однак не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, а саме: чи необхідним є стягнення аліментів з боржника у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину окремо або 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів на обох дітей, як передбачено положеннями статті 183 СК України.»
26.06.2026 (вх.№41849 від 26.06.2026) через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 подав заперечення на заяву Дніпровського відділу ДВС у м.Києві про роз`яснення судового рішення.
Розгляд заяви проводився з урахуванням вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, на підставі якої суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст.258 ЦПК України, судовий наказ є одним із видів судових рішень, поряд із ухвалами, рішеннями і постановами.
Оскільки судовий наказ в розумінні ч.1 ст.258 ЦПК України є судовим рішенням, на нього поширюються правила ст.271 ЦПК України, яка регламентує порядок роз`яснення рішення суду.
Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України в разі, якщо рішення суду є незрозумілим, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ підлягає примусовому виконанню як виконавчий документ.
Згідно статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.
У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.
Як слідує зі змісту судового наказу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2018 року, а також його дублікату, виданого судом 09 жовтня 2020 року, який просить роз`яснити заявник, даний судовий наказ виданий у відповідності до положень ст.ст. 160- 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 191 СК України, в межах заявлених вимог, є зрозумілим, тобто не припускає кілька варіантів тлумачення, крім того, в ньому відсутні протиріччя та недоліки, що усуваються шляхом роз`яснення рішення суду, є посилання на норми закону, на підставі яких ухвалювалось дане судове рішення.
Посилання заявника в обґрунтування поданої заяви на те, що судовий наказ начебто суперечить статті 183 СК України, є безпідставними, оскільки перевірка законності та обґрунтованості судового рішення не входить до предмета розгляду заяви про його роз`яснення, а також не відноситься до компетенції державного виконавця, який зобов`язаний виконувати рішення, що набрало законної сили.
Якщо заявник вважає, що судове рішення не відповідає вимогам закону, такі доводи можуть бути предметом перегляду судового рішення у передбаченому процесуальним законом порядку за ініціативи боржника чи стягувача.
Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, процедура, передбачена статтею 271 ЦПК України, не може використовуватися для усунення передбачуваних недоліків судового рішення або приведення його у відповідність до тлумачення заявника.
Враховуючи вищевикладене, суд не встановив підстав для роз`яснення судового наказу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2018 року, а також його дублікату, виданого судом 09 жовтня 2020 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, оскільки вимоги заявника фактично направлені на визначення порядку виконання судового наказу, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 43, 271, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення суду у цивільній справі №755/382/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 30 червня 2026 року.
Суддя І.В.Коваленко