РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
06 липня 2026 року
м. Рівне
Справа № 569/9288/26
Провадження № 22-ц/4815/1547/26
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді - Шимківа С.С.,
суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Яремою Світланою Василівною на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2026 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом Державного підприємства "Відновлення критичної інфраструктури" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Яреми Світлани Василівни про зупинення провадження у справі.
Заяву представника позивача Романенко Юлії Олександрівни про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.
Прийнято до розгляду уточнену позовну вимогу представника позивача, а саме вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання безвідсоткової позики № 31/05/2024 від 31.05.2024 року у розмірі 100 000,00 грн. - основний борг, 9 179,45 грн. - пеня, 1 808,22 грн. - 3% річних, 6 500,00 грн. - інфляційне збільшення/втрати, що загалом становить 117 487,67 грн.
Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням уточненої позовної вимоги.
15 червня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Ярему С.В. оскаржив дане судове рішення в частині відмови у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Яреми Світлани Василівни про зупинення провадження у справі.
Проте дана скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Так, відповідно до положень частини 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, зокрема, і ухвала про зупинення провадження у справі (пункт 14 частини 1 цієї статті ЦПК України).
Однак, представником ОСОБА_1 - адвокатом Яремою С.В. подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28 травня 2026 року в частині відмови у задоволенні її клопотання про зупинення провадження у справі.
Тобто, апелянтом оскаржено ухвалу, яка не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду відповідно до частини 1 статті 353 ЦПК України, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Згідно з позицією Конституційного Суду України будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).
Аналогічними, у цьому розумінні, є і правові висновки, викладені у постанові ВПВС від 13 листопада 2024 року під час розгляду справи № 757/47946/19-ц, якими, з урахуванням основних засад судочинства та необхідності забезпечення права на апеляційний перегляд справи визначено, що будь-яка ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню або самостійно, або разом із рішенням суду по суті спору. Перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у частині 1 статті 353 ЦПК України. Цей перелік не є вичерпним: ухвала, зазначена в частині 1 статті 353 ЦПК України, безумовно може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду; за відсутності ухвали в цьому переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню в справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду (тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої процесуальні права в інший спосіб).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження є за своєю суттю ухвалою з вирішення клопотання учасника справи та не перешкоджає подальшому провадженню у справі з розгляду судового спору.
Свою незгоду з процесуальними діями суду з вирішення заявленого клопотання, відповідач вправі включити до апеляційної скарги на остаточне судове рішення, яким буде завершено розгляд справи по суті, якщо буде мати намір щодо його оскарження в апеляційному порядку.
Отже, з огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до переліку, визначеного ст. 353 ЦПК України, тобто не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, не перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 353, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Яремою Світланою Василівною на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2026 року у справі за позовом Державного підприємства "Відновлення критичної інфраструктури" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Головуючий-суддя Шимків С.С.
Судді: Боймиструк С.В.
Ковальчук Н.М.