ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1199/26 Справа № 704/1176/23
УХВАЛА
01 липня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Сіренка Ю. В.,
секретаря - Кукушкіної А. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Руслана Володимировича про призначення автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільно нажитим майном та стягнення компенсації,
в с т а н о в и в :
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільно нажитим майном та стягнення компенсації.
Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 березня 2026 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16.04.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко Р. В. подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційний суд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 березня 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У мотивувальній частині апеляційної скарги також зазначено про необхідність проведення судової автотоварозначої експертизи.
На вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість автомобіля «Мітtsubishi Lancer 1.6 Comfort», 2007 року випуску, об`єм двигуна 1584 см3, чорного кольору, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , станом на 15.07.2017, а також станом на дату проведення експертизи.
Клопотання мотивує тим, що суд першої інстанції питання дійсної вартості автомобіля не дослідив.
Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Р. В., який підтримав дане клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу»).
Згідно з положеннями ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний «Мітtsubishi Lancer 1.6 Comfort», 2007 року випуску, об`єм двигуна 1584 см3, чорного кольору, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , 15.07.2017 в ТСЦ № 8046 був перереєстрований з фізичної особи: ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі заяви № 116567467 від 15.07.2017 та договору купівлі-продажу № 8046/2017/419845 від 15.07.2017, укладеного в ТСЦ № 8046, вартість ТЗ вказано 40000 грн. Надати копії документів, на підставі яких 15.07.2017 був перереєстрований вказаний транспортний засіб, не вбачається можливим, оскільки документи знищені за закінченням строку їх зберігання, який складає 3 (три) роки (а.с. 171).
Встановлено, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля не було оспорено, а в договорі купівлі-продажу № 8046/2017/419845 від 15.07.2017, укладеного в ТСЦ № 8046, вартість спірного ТЗ вказано 40000 грн.
Крім того, з 15.07.2017 та станом на час розгляду даної справи спірний автомобіль не перебуває у власності відповідача, ОСОБА_3 не був залучений до участі в розгляді справи, а 21 квітня 2026 року, згідно до Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_3 ОСОБА_3 помер, тому відсутня можливість для надання спірного автомобіля експерту для встановлення технічного стану автомобіля «Мітtsubishi Lancer 1.6 Comfort», 2007 року випуску, станом на час розгляду даної справи, а саме: величини пробігу; наявності пошкоджень лакофарбового покриття; наявності забруднення оббивок салону, сидінь; наявності аварійних або експлуатаційних пошкоджень; слідів підтікання робочих рідин, порушення функціональних можливостей тощо.
На ряду з цим стороною позивача не було надано суду доказів щодо середньої ринкової ціни вказаного колісного транспортного засобу на підставі даних його свідоцтва про реєстрацію.
Отже, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення транспортно товарознавчої експертизи, оскільки наявні в матеріалах справи докази є достатніми для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
А тому, з урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Керуючись ст. 103, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Руслана Володимировича про призначення автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06 липня 2026 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: О. В. Карпенко
Ю. В. Сіренко