Справа №751/10179/25
Провадження №2-п/751/36/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.
секретаря судового засідання Курач В.С.
за участю представника заявника (відповідача у справі) Яцюк Л.В., - адвоката Малишевої А.Ю. (в режимі відеоконференції), представника позивача Шевченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Малишевої Анастасії Андріївни про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.01.2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за борговою розпискою,
Встановив:
23.03.2026 року заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за борговою розпискою - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за борговою розпискою від 20.06.2017 року в сумі в сумі 1 555 514 гривень 30 копійок та судовий збір у розмірі 15 140,00 гривень. (а.с.49-53)
29.05.2026 року, через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Малишева А.А. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.01.2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за борговою розпискою. (а.с.59-62)
Заява мотивована тим, що про існування заочного рішення у справі №751/10179/25 ОСОБА_1 дізнався 04.05.2026 року після блокування його банківських карток для виплат приватним виконавцем В.Ковалем, яким було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату по виконавчому провадженню №80896493 на підставі виконавчого листа №751/10179/25 виданого 27.04.2026 року, постанову про арешт коштів боржника. Копію заочного рішення відповідач отримав 14.05.2026 року після направлення клопотання його представником. Зазначає, що відповідач не мав можливості взяти участь у судових засіданнях та подати відзив на позов, оскільки з 06.01.2026 року був мобілізований до військової частини НОМЕР_1 та проходив військову службу, в зв`язку з чим був обмежений у можливості отримувати своєчасно кореспонденцію, та належним чином реалізувати своє право на захист. Щодо заявлених доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, посилається,що при винесенні рішення, судом не було встановлено походження коштів позивача (тобто самого факту наявності в останньої таких коштів, відповідних джерел доходу і т.д.), не встановлено і не досліджено факту передачі коштів, а саме засідання не було викликано свідків, які б надали пояснення щодо факту та передачі коштів, зважаючи на фактичні обставини справи, суд при винесенні рішення особисто позивача і відповідача не заслуховував, останній покази не надавав, а відтак, відповідач в цілому був позбавлений права на справедливий суд.
Ухвалою суду від 08.06.2026 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
11.06.2026 року, через систему «Електронний суд», представник заявника (відповідача у справі) ОСОБА_3 - адвокат Малишева А.А. подану заяву про усунення недоліків (з додатками).
Ухвалою суду від 16.06.2026 року заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду.
Представник заявника (відповідача у справі) ОСОБА_3 - адвокат Малишева А.А. (в режимі відеоконференції) в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримала, при викладені пояснень посилались на обставини зазначені в заяві. Зазначила, що ОСОБА_3 стверджує, що кошти зазначені в розписці він не брав, і не отримував, факту їх передачі матеріалами справи не містять.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, вважає, що під час розгляду справи по суті були встановлені всі фактичні обставини справи, а посилання відповідача на те, що він не отримував грошові кошти зазначені в розписці є намаганням відповідача уникнути боргового зобов`язання. Розписка дійсна і останнім не опорювалась. Крім того, звертав увагу, що до моменту звернення до суду з даним позовом відповідачу було направлено вимогу, щодо повернення коштів, яку останній отримав особисто, жодних зпперечень з його боку не було надано.
Заявник (відповідач у справі) ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви, клопотання до суду не надходили. Враховуючи, що в судовому засіданні приймає участь його представник, підстав для відкладення слухання справи суд не вбачає.
Вислухавши учасників справи, що з`явились, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.
23.03.2026 року заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за борговою розпискою - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за борговою розпискою від 20.06.2017 року в сумі 1 555 514,30 грн та судовий збір у розмірі 15 140,00 гривень. (а.с.49-53)
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Отже, правовий аналіз ст.288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Як вбачається із матеріалів справи, судове повідомлення про розгляд справи та копія заочного рішення від 23.03.2026 року направлялись відповідачу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації, а саме на адресу: АДРЕСА_1 , що є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідача належним.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
В заяві відсутні посилання на докази, які б мали істотне значення для справи та які б не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є, по суті, не згодою з ухваленим рішенням суду.
Доводи відповідача та його представника про неотримання коштів за борговою розпискою, суд не приймає до уваги, оскільки матеріалами встановлено, що при написанні розписки від 20.06.2017 року, відповідач власноручно зазначив «Средства получены в момент подписания». Розписка від 20.06.2017 року є дійсною, перебувала у позикодавця (до подачі позову) та відповідачем не оскаржувалася у законний спосіб. Тобто є єдиним допустимим та достовірним доказом наявного боргового зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 . Крім того, до звернення ОСОБА_2 в суд з даним позовом, останньою 17.03.2025 року було направлено на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 вимогу про повернення грошових коштів за розпискою, яку останній отримав особисто 19.03.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, а ні в строк указаний у вимозі, а ні в період перебування справи в суді жодних пояснень і заперечень від відповідача не надійшло.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є одночасне існування двох обставин, а саме: поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у їх сукупності у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Малишевої Анастасії Андріївни про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.01.2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за борговою розпискою, - залишити без задоволення.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.
Повний текст ухвали складений 03.07.2026 року.
Суддя О. Г. Деркач