ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
06 липня 2026 року Луцьк Справа № 140/3819/26
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Ксензюка А.Я.,
при секретарі судового засідання - Бондарук Л.В.,
за участю представника позивача Данилевич Л.І.,
представника відповідача Палій М.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак» про передачу справи та закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак» звернулося з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та просить:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.03.2026: № 269/33-00-07-01; № 268/33-00-07-01; №265/33-00-07; № 267/33-00-07-02, виданих Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акта перевірки № 65/33-00-07 01/21736857;
- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 09.03.2026 №266/33-00-07-02.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; судовий розгляд справи призначено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено у підготовче засідання на 10:00 11.05.2026 в залі судового засідання Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.
02 липня 2026 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак» надійшло клопотання про передачу даної справи до Господарського суду Волинської області в межах справи № 903/25/25 про банкрутство ТОВ «Волиньтабак» та закриття провадження в даній адміністративній справі. Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Господарського суду Волинської області від 30.09.2025 у справі № 903/25/25 визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак» банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 по справі № 140/3819/26 прийнято до розгляду позовну заяву ліквідатора ТОВ «Волиньтабак» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та скасування рішення про застосування штрафних санкцій. В даному випадку, спір за позовом ліквідатора ТОВ «Волиньтабак» арбітражного керуючого Демчана О.І. до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та скасування рішення про застосування штрафних санкцій - є майновим за своєю правовою природою, тому такий спір підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.
На підставі вищевикладеного, вбачається, що зазначений спір між ТОВ «Волиньтабак» та Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків має розглядатися Господарським судом Волинської області, на розгляді в якого перебуває справа № 903/25/25 про банкрутство ТОВ «Волиньтабак».
В підготовчому засіданні представник позивача підтримала клопотання та просила задовольнити.
Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та передачу справи до господарського суду не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Як вбачається із матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак» звернулося в суд із позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
Відповідно до статті 1 ПК України цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
У цих правовідносинах контролюючий орган здійснює владні управлінські функції, а тому є суб`єктом владних повноважень відповідно до пункту 14.1.241 статті 14 ПК України в значенні, визначеному КАС України.
Отже, в даній справі наявний публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Велика Палата Верховного в постанові від 01.11.2023 у справі № 908/129/22 (908/1333/22) дійшла до наступних висновків:
- юрисдикцію судів щодо розгляду тих чи інших спорів встановлюють лише процесуальні кодекси (ГПК України, КАС України, ЦПК України). Тобто зі змісту статті 7 КУзПБ слід дійти висновку, що така не встановлює особливостей, за яких адміністративні спори, що виникають з податкових відносин, віднесено до юрисдикції господарських судів у межах процедури банкрутства;
- КУзПБ та ПК України є кодексами з консолідованими нормами права, тобто є спеціальними в частині розгляду окремого виду господарських спорів (про банкрутство), які розглядаються господарським судом за правилами ГПК України з урахуванням особливостей, визначених КУзПБ, та відповідно окремого виду адміністративних спорів (податкових спорів), які розглядаються адміністративним судом за правилами КАС України з урахуванням особливостей, визначених ПК України;
- висновки щодо визначення адміністративної юрисдикції при розгляді спорів, що виникають з податкових правовідносин, ґрунтуються також на тому, що вимоги платника податку (у тому числі й після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання його банкрутом з відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури) щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності контролюючого органу стосуються насамперед перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, що свідчить про публічно-правовий характер такого спору, в якому суб`єкт владних повноважень реалізує свої владно-управлінські функції, а тому цей спір віднесено до розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що спір товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак» із Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та скасування рішення про застосування штрафних санкцій підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 195, 238, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак» про передачу справи до господарського суду та закриття провадження в адміністративній справі, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя А.Я. Ксензюк