ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 липня 2026 року Справа № 160/16969/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
17.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 21910427), у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 02.08.2024 №2705465-2412-0464-UA1202001[телефон приховано] на суму 38451,69 грн та від 17.04.2025 №442610-2412-0464-UA1202001[телефон приховано] на суму 41773,91 грн, прийняті стосовно ОСОБА_1 .
Позовна заява обґрунтована незгодою із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без руху.
Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання:
- клопотання про поновлення строку звернення до суду із належними доказами на підтвердження поважності пропуску строку.
29.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку, у якій зазначено, що позивач не мав об`єктивної можливості звернутися до суду раніше, оскільки не був обізнаний про існування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2705465-2412-0464-UA1202001[телефон приховано] від 02.08.2024.
Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено контролюючим органом на адресу: Україна, 37254, Полтавська область, Миргородський район, Сенчанська територіальна громада, с. Сенча, вул. Урожайна, буд. 11, яка не є фактичним та зареєстрованим місцем проживання позивача.
Фактичним та зареєстрованим місцем проживання Позивача є: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою у паспорті громадянина України про реєстрацію місця проживання від 03.04.2019.
У зв`язку з направленням контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 02.08.2024 на неналежну (помилкову) адресу, позивач був позбавлений можливості своєчасно отримати зазначений індивідуальний акт та, відповідно, реалізувати право на його своєчасне оскарження.
Звертає увагу суду, що як видно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №480746081, сформованої 08.06.2026, починаючи з 18.08.2025 одноосібним власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , є Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСМО 22А».
Позивач володіла вказаним майном у період з 2018 року по серпень 2025 року, вказана обставина відома відповідачу.
Крім того, земельної ділянки за цією адресою в натурі (на місцевості) сформовано не було, її фактично займана площа контролюючим органом не встановлювалася, а жодних договорів оренди чи державних актів позивач не одержувала. Після відчуження нерухомості на користь ТОВ «КОСМО 22А» у серпні 2025 року, Позивач цілком правомірно розраховувала на відсутність будь-яких подальших нарахувань чи зобов`язань щодо цього об`єкта. Однак, на початку червня 2026 року до ОСОБА_1 звернулися представники нового власника, ТОВ «КОСМО 22А», з інформацією про те, що під час підготовки землевпорядної документації для формування земельної ділянки під придбаною будівлею, уповноваженими органами було виявлено наявність податкових обтяжень та заборгованості, пов`язаних із попереднім періодом володіння цим майном ОСОБА_1 .
З метою перевірки обставин, пов`язаних із наявністю та змістом спірних податкових повідомлень-рішень, Позивачем було вжито заходів щодо моніторингу відомостей у державних реєстрах, у зв`язку з чим 08.06.2026 адвокатом Федорчуком К.Ю., який діє в інтересах позивача на підставі договору про надання правничої допомоги, було сформовано та отримано Інформаційну довідку №480746081.
Крім того, Представником позивача - адвокатом Федорчуком К.Ю. невідкладно вжито заходів щодо направлення запитів до контролюючого органу для ознайомлення з матеріалами справи. Під час аналізу копій документів встановлено, що у графах, призначених для підтвердження вручення ППР, повністю відсутній підпис позивача, що беззаперечно доводить факт їх неотримання.
Зазначені обставини у сукупності підтверджують, що позивач фактично дізналася про існування спірних податкових повідомлень-рішень лише після 08.06.2026, а звернення до суду 17.06.2026 здійснено у максимально стислий строк після встановлення факту порушення її прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на викладене, суддя робить висновок, що пропущений позивачем строк звернення до суду з цією позовною заявою підлягає поновленню, а провадження у справі відкриттю.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із цією позовною заявою.
Відкрити провадження у справі №160/16969/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4.
Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інформацію щодо адміністративної справи №160/16969/26 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.З. Голобутовський