ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 липня 2026 року Справа № 160/18358/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез Катерина Ігорівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
29.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Відповідача стосовно внесення змін до електронної пенсійної справи Позивачки в режимі «макетної обробки», що полягають у заміні автоматично розрахованих системою ІКІС ПФУ значень складових пенсійної виплати на інші значення та у фіксації пенсії у заниженому розмірі - як таких, що здійснені без достатніх правових підстав на таку заміну;
- зобов`язати Відповідача:
скасувати всі зміни, внесені до ЕПС Позивачки в режимі «макетної обробки» за весь період з моменту поновлення (перерахунку) пенсії - з 07.10.2009, - та відновити попередні значення складових пенсійної виплати, що підлягали автоматичному розрахунку системою ІКІС ПФУ до проведення макетної обробки;
застосувати до Позивачки загальний порядок обчислення пенсії з використанням стандартних алгоритмів програмного забезпечення ІКІС ПФУ, без «макетного» або іншого ручного втручання в ЕПС;
здійснити перерахунок пенсії Позивачки за весь період з 07.10.2009 з використанням стандартних алгоритмів ІКІС ПФУ та здійснити виплату нарахованої пенсії за вирахуванням раніше виплачених сум, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Відповідача у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили подати до суду: звіт про виконання судового рішення; витяг з модуля «Історія макетної обробки» ЕПС Позивачки за весь період з 07.10.2009 по день подання звіту - для підтвердження того, що відновлення попередніх значень складових пенсійної виплати здійснено належним чином та що повторного протиправного втручання в ЕПС не допущено.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 зазначена справа розподілена судді Ремез К.І.
Ухвалою суду від 01.07.2026 позовну заяву залишено без руху, через невідповідність вимогам частини 3 статті 161 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Зазначену ухвалу отримано представником позивача на його електронну адресу, про що свідчить довідка наявна у матеріалах справи.
Станом на 06.07.2026 вимоги ухвали від 01.07.2026 позивачем не виконані та недоліки позову не усунені, заяв про продовження строків, встановлених судом для усунення недоліків не надходило.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, тому суд вважає, що в цьому випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.І. Ремез