ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 липня 2026 року Справа № 160/16430/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Святовасильвської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани у вигляді позбавлення премії,-
ВСТАНОВИВ:
12.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 12.06.2026 року через систему "Електронний суд" позовна заява ОСОБА_1 до Святовасильвської сільської ради, в якій позивач з урахуванням позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2026 року просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради №34-к від 18.03.2026 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, винесене стосовно ОСОБА_1 , щодо оголошення догани у вигляді позбавлення премії у березні місяці 2026 року;
- зобов`язати виконавчий комітет Святовасилівської сільської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - незаконно утриману (невиплачену) премію за інтенсивність праці за березень 2026 року, у розмірі, визначеному відповідно до Положення про преміювання, що діє в установі.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржуване розпорядження є протиправним, необґрунтованим та таким, що прийняте з істотним порушенням норм трудового законодавства, без належного з`ясування всіх обставин справи, без доведення вини позивача та за відсутності складу дисциплінарного проступку, передбаченого статтями 147-149 КЗпП України.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026 року зазначена вище справа розподілена та 15.06.2026 року передана судді Пруднику С.В.
17.06.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви із її доказами направлення іншим учасникам справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України із зазначенням кількісного складу відповідача (відповідачів); із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.
На виконання вимог ухвали суду від 29.06.2026 року від ОСОБА_1 до суду 29.06.2026 року (документ сформований в системі «Електронний суд» 26.06.2026 року) надійшла заява про усунення недоліків, до якої було долучено позовну заяву у новій редакції та заяву про поновлення строку звернення до суду.
Аргументи заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду зводяться до того, що пропуск процесуального строку був спричинений поважними, об`єктивними та документально підтвердженими обставинами, які не залежали від волі позивача. Зокрема, позивач 18.03.2026 року була ознайомлена з розпорядженням сільського голови виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради №34-к від 18.03.2026 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення премії за березень 2026 року. Водночас під час ознайомлення позивачу не були надані матеріали, на підставі яких приймалося зазначене рішення, а саме: доповідна записка начальника відповідного структурного підрозділу, письмові пояснення позивача з резолюцією керівника, а також інші документи службової перевірки, на які міститься посилання в самому розпорядженні. У зв`язку з цим 19.03.2026 року позивач звернулась до відповідача з письмовою заявою про надання завірених копій усіх матеріалів, що стали підставою для винесення спірного розпорядження, з метою реалізації права на захист та підготовки обґрунтованого адміністративного позову. Однак відповідач у встановлені строки та станом щонайменше до 25.06.2026 року не надав жодної відповіді на зазначену заяву та не надав запитувані документи. Така бездіяльність відповідача фактично позбавила позивача можливості своєчасно встановити повний обсяг фактичних підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності, перевірити їх правомірність та належним чином сформувати позовні вимоги. Попри це, позивач не залишилася бездіяльною та, враховуючи наближення спливу процесуального строку, була змушена подати позов до суду 12.06.2026 року без отримання зазначених документів, оскільки подальше очікування відповіді Відповідача призводило б до ризику остаточної втрати права на судовий захист. Таким чином, строк звернення до суду, який відповідно до частини 5 статті 122 КАС України становить один місяць з дня, коли особа дізналася про порушення права, був пропущений не з причин недобросовісної поведінки позивача, а внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, який не виконав обов`язок щодо надання запитуваних документів. З огляду на викладене, пропуск строку звернення до суду у період з 18.04.2026 року (орієнтовне завершення місячного строку) до 12.06.2026 року є наслідком об`єктивних перешкод у доступі до доказів, без яких неможливо було належно обґрунтувати позов, що відповідно до усталеної практики адміністративних судів України визнається поважною причиною для поновлення процесуального строку.
Відтак, позивач просить суд:
1. Визнати причини пропуску строку звернення до суду із позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування розпорядження в частині позбавлення премії та зобов`язання вчинити певні дії поважними.
2. Поновити строк на звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії (поданою в новій редакції на виконання ухвали суду від 17.06.2026 р.).
3. Прийняти до розгляду позовну заяву в новій редакції та відкрити провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, поданої позивачем на виконання ухвали суду від 17.06.2026 року, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби встановлюється місячний строк.
Як убачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даному випадку є розпорядження сільського голови виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради №34-к від 18.03.2026 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани з одночасним позбавленням премії.
Вказане рішення прийняте у межах проходження позивачем публічної служби, оскільки діяльність в органах місцевого самоврядування відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України відноситься до публічної служби.
Отже, до спірних правовідносин підлягає застосуванню спеціальний місячний строк звернення до адміністративного суду.
Судом встановлено, що позивач ознайомилась із оскаржуваним розпорядженням 18.03.2026 року, що не заперечується самим позивачем. Відтак саме з цієї дати позивач об`єктивно дізналась про факт застосування до неї дисциплінарного стягнення та почала перебіг строку звернення до суду.
Позовна заява подана до суду 12.06.2026 року (документ сформований в системі «Електронний суд»), тобто після спливу встановленого законом місячного строку звернення до адміністративного суду.
У зв`язку з цим позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовану тим, що відповідач не надав запитувані матеріали службової перевірки, що унеможливило своєчасне формування належної правової позиції та обґрунтування позовних вимог.
Оцінюючи наведені доводи, суд виходить з того, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду (зокрема постанови від 29.09.2022 у справі №500/1912/22), поважними причинами пропуску процесуального строку є лише такі обставини, які одночасно: є об`єктивними та непереборними; не залежать від волі особи, яка пропустила строк; безпосередньо унеможливлюють або істотно ускладнюють своєчасне звернення до суду; підтверджені належними та допустимими доказами.
Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2019 у справі №9901/405/19 зазначила, що інститут процесуальних строків спрямований на забезпечення принципу юридичної визначеності та стабільності правовідносин, а їх поновлення є винятком із загального правила і допускається лише за наявності дійсно поважних причин.
Суд враховує, що позивач дійсно зверталась до відповідача із заявою від 19.03.2026 року про надання копій матеріалів службової перевірки. Водночас саме по собі ненадання відповіді на таку заяву не є обставиною, яка об`єктивно унеможливлює звернення до суду у встановлений законом строк.
Суд зазначає, що процесуальне законодавство не ставить реалізацію права на звернення до суду у залежність від попереднього отримання всіх документів або доказів від суб`єкта владних повноважень. Особа має право звернутися до суду з наявними у неї матеріалами та заявляти клопотання про витребування доказів у порядку статей 80, 83 КАС України.
Таким чином, відсутність окремих документів не позбавляла позивача можливості своєчасно реалізувати право на судовий захист.
Крім того, суд звертає увагу, що позивач фактично усвідомлювала наявність спору вже з моменту ознайомлення з розпорядженням 18.03.2026 року, а отже, мала реальну можливість звернутися до суду в межах встановленого місячного строку, що не було зроблено.
Посилання позивача на те, що вона була змушена звернутися до суду 12.06.2026 року без повного пакета документів, суд оцінює критично, оскільки така обставина не свідчить про наявність непереборних перешкод для звернення до суду у встановлений законом строк.
Суд також враховує, що використання підсистеми «Електронний суд» свідчить про наявність у позивача реальної можливості дистанційного та своєчасного подання процесуальних документів, що додатково підтверджує відсутність об`єктивних перешкод для звернення до суду.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці (зокрема у справах «Пономарьов проти України», «Устименко проти України», «Перетяка та Шереметьєв проти України») неодноразово наголошував, що процесуальні строки є допустимим обмеженням права доступу до суду, якщо вони переслідують легітимну мету забезпечення принципу правової визначеності та застосовуються пропорційно.
У даному випадку суд вважає, що обмеження доступу до суду не має місця, оскільки позивач не була позбавлена можливості звернення до суду у встановлений законом строк, а пропуск строку зумовлений її власним процесуальним вибором щодо очікування додаткових документів.
За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не є об`єктивно непереборними, не підтверджують неможливість своєчасного звернення до суду та не відповідають критеріям поважності причин у розумінні статті 123 КАС України.
Відтак, підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відсутні, а заява позивача є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Отже, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з позовною заявою, наведені на виконання ухвали від 17.06.2026 року у заяві про усунення недоліків, причини пропуску строку суддею визнано неповажними, то позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно до п. 1 ч. 4, 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Святовасильвської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани у вигляді позбавлення премії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник