ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
06 липня 2026 р. Справа № 160/18600/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши в м. Дніпро матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -
ВСТАНОВИВ:
01.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною передачі відповідачем постанови ЕНА № 5789224 від 23.09.2025 для примусового виконання до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно з відомостями на сайті «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 19.11.2025 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Машукової Ліани Олексіївни про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі було відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі № 201/12126/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 19.11.2025 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову ЕНА № 5789224 від 23.09.2025, винесену інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Машуковою Ліаоною Олексіївною, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за частиною 2 статті 122 КУпАП, та закрито справу про адміністративне правопорушення; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Як зазначено у постанові суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
- скасувати постанову ЕНА № 5789224 від 23.09.2025 і закрити справу про адміністративне правопорушення;
- визнати протиправним спробу перекваліфікувати «правовопорушення» з п.8.7.3.е ПДР (червоний сигнал) на п.8.7.3.г ПДР (жовтий сигнал);
- визнати протиправним передачу відповідачем оскаржуваної постанови для примусового виконання до винесення судового рішення у справі.
Щодо позовних ОСОБА_1 про визнання протиправною передачі відповідачем оскаржуваної постанови для примусового виконання до винесення судового рішення по справі, колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду не знайшла підстав для їх задоволення, про що зазначено у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі № 201/12126/25, яка набрала законної сили 03.03.2026.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.04.2026 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі № 201/12126/25.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Беручи до уваги наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет, а саме про визнання протиправною передачі відповідачем постанови ЕНА № 5789224 від 23.09.2025 для примусового виконання до ухвалення судового рішення у справі, і з тих самих підстав такої, що набрала законної сили, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі № 201/12126/25, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Керуючись статтями 170, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя В.В. Рянська