Справа № 932/5821/26
Провадження № 2/932/1957/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Клапчука Федора Петровича, про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Краматорського району Донецької області про виділ частки у житловому будинку,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Краматорського району Донецької області про виділ частки у житловому будинку.
30 червня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Клапчука Федора Петровича, про заміну неналежного відповідача у цивільній справі.
В обґрунтування заяви зазначено, що предметом спору у справі є нерухоме майно за адесою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 належить до Дружківської міської територіальної громади. Отже, належним відповідачем у даній справі є саме Дружківська міська рада Донецької області
Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про день час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Представник позивача звернувся до суду про проведення підготовчого засідання без його участі.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи не здійснювався.
Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
За змістом ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Враховуючи що підготовче судове засідання по справі не закрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача з Костянтинівської міської ради Краматорського району Донецької області на Дружківську міську раду Донецької області.
Керуючись ст.ст. 51, 222 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Клапчука Федора Петровича, про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Краматорського району Донецької області про виділ частки у житловому будинку - задовольнити.
Замінити первісного відповідача Костянтинівську міську раду Краматорського району Донецької області на належного відповідача Дружківську міську раду Донецької області.
Зобов`язати позивача надіслати відповідачу Дружківській міській раді Донецької області копію позовної заяви з додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Леміщенко