КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 липня 2026 року Київ № 320/39967/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
У провадженні судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С. перебувала адміністративна справа №320/39967/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 року у справі №320/39967/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Від позивача до суду надійшла заява (зареєстровано судом 14.04.2026 року) про виправлення описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 року, а саме вказавши у резолютивній частині судового рішення: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024 року для перерахунку пенсії, замість 01.01.2023 року.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем вже було подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про виправлення ідентичної описки.
Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року виправлено описку у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 року у справі №320/39967/24, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини вірну дату, а саме «станом на 01.01.2024 року», замість невірної «станом на 01.01.2023 року».
За правилами пункту 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Згідно із частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Оскільки КАС України не визначає можливості повернення без розгляду заяви про виправлення описки у зв`язку із тим, що заявником подано раніше ідентичну заяву і щодо такої судом ухвалено судове рішення по суті її вимог, то суд вважає за необхідне застосувати до цих правовідносин аналогію закону, а саме приписи пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України, якими визначені підстави повернення позовної заяви.
Таким чином, зважаючи на те, що судом вже вирішено питання про виправлення описки у судовому рішенні з ідентичних підстав, а подана заява, що розглядається є їй аналогічна, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення даної заяви позивачу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Парненко В.С.