Справа № 420/20063/26
УХВАЛА
06 липня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов через систему «Електронний суд» адміністративний позов ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія», в якому просить суд:
визнати дії Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» відносно несвоєчасного розрахунку при звільненні з позивачем за період 22.02.2022 року по 29.05.2026 року протиправними;
зобов`язати Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» виплатити позивачу грошове забезпечення за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі середнього грошового забезпечення за останні два місяці.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.
Позивачем не сплачений судовий збір та в позові він посилається на те, що відповідно до пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення грошового забезпечення звільняються від сплати судового збору.
Проте за правовими висновками Верховного Суду середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за своєю правовою природою, не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати (постанова від 08.02.2022 року у справі №755/12623/19, від 30.01.2019 року у справі №910/4518/16).
З огляду на викладене, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати докази про його сплату у відповідності до ч.3 ст.161 КАС України, якою встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Крім того, згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У змісті позову позивач зазначає, що 29.05.2026 року на виконання рішення суду на рахунок позивача було зараховано 456 753,19 грн.
Проте згідно з долученого до позову скріншоту не можливо встановити призначення зарахованих на рахунок позивача коштів.
Водночас, Верховний Суд у постанові від 30.11.2020 року у справі №480/3105/19 визначив механізм розрахунку істотності частки середнього заробітку, що підлягає до застосування до спірних правовідносин.
Також за правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.01.2024 у справі №560/9586/22, період стягнення середнього грошового забезпечення поділяється на дві частини: до набрання чинності 19.07.2022 року Законом №2352-ІХ і після цього, оскільки з 19.07.2022 чинна редакція ст.117 КЗпП України передбачає обмеження виплати середнього заробітку працівникові шістьма місяцями.
Позивач не наводить відповідних обґрунтувань механізму розрахунку істотності частки середнього заробітку щодо його випадку, а саме: - не вказує, яка загальна сума коштів була виплачена йому при звільненні з відповідними належними доказами вказаних обставин та з урахуванням інших виплат на виконання рішень суду із зазначенням дат виплати та відповідними доказами; - не вказує середнього заробітку при звільненні, не надає відповідних доказів цих обставин з урахуванням поділення періоду на дві частини.
Отже позивачу необхідно надати докази в обґрунтування позовних вимог. Вказані обставини є суттєвими для розрахунку позивачем істотності частки середнього заробітку, який йому повинен бути виплачений за затримку розрахунку при звільненні, тобто мають суттєве значення для визначення чіткості його позовних вимог та оцінки їх судом при вирішенні справи.
Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.
Відповідно до ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України за наявності технічної можливості суд може розглядати справу за матеріалами в електронній формі.
Оскільки у суду наявна така технічна можливість, суд розглядатиме справу в електронній формі за матеріалами, що містяться в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Повідомити позивача та його представника про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.
Повідомити учасників справи, що справа розглядається в електронній формі та роз`яснює, що по суті, клопотання та інші заяви необхідно направляти до суду через систему «Електронний суд».
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Е.В. Катаєва