ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 липня 2026 року м. Полтава Справа №440/10970/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув у письмовому провадженні заяву адвоката Голодняк Дарії Миколаївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 28.06.2025 про приведення у відповідність до військово-облікових документів відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.06.2025 про приведення у відповідність до військово-облікових документів відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з прийняттям відповідного рішення.
Рішення суду набрало законної сили 13.02.2026, а 22.04.2026 позивачу виданий виконавчий лист.
20.05.2026 у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №81057897.
25.05.2026 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, що того ж дня передана головуючому судді для розгляду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
25.06.2026 до суду надійшли пояснення ІНФОРМАЦІЯ_3 , у яких представник відповідача зазначила, що судове рішення у справі №440/10970/25 виконане у спосіб, визначений судом.
Суд розглянув заяву представника позивача про здійснення судового контролю разом з матеріалами адміністративної справи та дійшов такого висновку.
Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону №4094-IX передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Так, згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Суд враховує, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі №440/10970/25 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.06.2025 про приведення у відповідність до військово-облікових документів відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з прийняттям відповідного рішення.
На виконання судового рішення відповідач у листі від 19.06.2026 вих.№1/4220/1 повідомив ОСОБА_1 про ухвалення рішення про відмову у внесенні змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку з підстав, наведених у згаданому листі.
З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами представника відповідача, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі №440/10970/25 виконане відповідачем у спосіб, визначений у його резолютивній частині.
Суд враховує, що 30.06.2026 адвокат Голодняк Дарія Миколаївна звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому позивач просить:
- визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у внесенні даних виключеного з військового обліку по непридатності до військової служби ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести дані до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключеного з військового обліку ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.6 ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» від 17.04.2012.
Таким чином, правомірність рішення про відмову у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку є предметом спору у справі №440/8700/26.
Оскільки судове рішення у справі №440/10970/25 виконане боржником у спосіб, визначений його резолютивною частиною, підстав для здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі немає.
А тому, у задоволенні заяви адвоката Голодняк Дарії Миколаївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду належить відмовити.
Керуючись статтями 2, 5, 14, 241, 243, 248, 256, 370, 372, 378, 381-1 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката Голодняк Дарії Миколаївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі №440/10970/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Олександр КУКОБА