ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
Справа № 500/4219/26
06 липня 2026 року м.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Грицюк Р.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління ДПС у Тернопільській області до товариства з додатковою відповідальністю "Тернопільське АТП-16154" про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Тернопільській області до товариства з додатковою відповідальністю "Тернопільське АТП-16154" про стягнення податкового боргу.
Представник Головного управління ДПС у Тернопільській області 01.07.2026 звернувся до суду з позовом до ТДВ «Тернопільське АТП 16154», у якому просить суд стягнути з рахунків товариства з додатковою відповідальністю «Тернопільське АТП 16154», що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить ТДВ «Тернопільське АТП 16154» кошти у розмірі податкового боргу по платежу податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 150 939,66 грн.
Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог п.8 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.
Тобто, положеннями п.8 ч.4 ст.169 КАС України законодавець врегулював підставу для повернення позовної заяви позивачеві у випадку порушення процесуальних строків, а саме - коли суб`єкт владних повноважень подав позовну заяву із вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, до закінчення строку встановленого у частині другій статті 122 КАС України.
Таким чином можна дійти висновку, що для застосування положень п.8 ч.4 ст.169 КАС України слід виходити з того, що днем виникнення підстав, які дають право суб`єкту владних повноважень на звернення до адміністративного суду із позовом про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, є день закінчення шестимісячного строку, встановленого у абз.1 ч.2 ст.122 КАС України.
Тобто фактично зазначена норма встановлює процесуальне обмеження для суб`єкта владних повноважень: він не може подати до суду позов про стягнення боргу, який виник на підставі відповідного рішення суб`єкта владних повноважень раніше, ніж сплине строк на судове оскарження такого рішення, що визначений частиною другою статті 122 КАС України
Так, положеннями частини першої та другої статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Питання щодо застосування судами пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України вже неодноразово було предметом розгляду Верховним Судом.
Згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 19.06 2020 у справі № 520/12807/19, від 12.05.2022 у справі № 420/9673/20 позов з вимогою про стягнення коштів, яка ґрунтується на підставі рішення контролюючого органу, може бути ним поданий до суду не раніше закінчення строку, встановленого для судового оскарження такого рішення.
Вказана правова позиція була підтримана Верховним Судом у постановах від 21.08.2025 у справі №120/14874/24, від 30.10.2025 у справі №120/14997/24, від 22.01.2026 у справі №420/21660/25, від 10.02.2026 у справі 420/23809/25 та інших.
Станом на день звернення до суду із цим позовом у позивача діяло обмеження на подання позовної заяви в частині стягнення податкового боргу по стягненню податкового боргу, встановлене пунктом 8 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки спірний податковий борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 10.02.2026 №[номер приховано], за яким не збіг визначений законом шестимісячний строк на його оскарження.
Так, право на пред`явлення заявленої у позові вимоги про стягнення податкового боргу, є закінчення шестимісячного строку для звернення відповідача до адміністративного суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 10.02.2026 №[номер приховано].
Таким чином, зважаючи на приписи частини другої статті 122 КАС України станом на дату подання позову 01.07.2026, ще не закінчився шестимісячний строк для звернення відповідача до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень (вищенаведеного податкового повідомлення-рішення).
Тобто, станом на дату звернення позивача з даною позовної заявою у відповідача не сплинув строк для оскарження податкового повідомлення рішення, на підставі якого заявлено вимогу про стягнення коштів.
Аналогічних висновків дійшов Восьмий апеляційний адміністративний суд у справі №500/2576/26, де у постанові від 24.06.2026 колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки у справі за позовом щодо стягнення податкового боргу, що поданий до суду до закінчення шестимісячного строку, визначеного частиною другою статті 122 КАС України, у суб`єкта владних повноважень право на пред`явлення визначених законом позовних вимог в цій частині ще не виникло, а тому зазначений позов був правомірно повернутий.
Посилання позивача на право звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу через 30 календарних днів з дня надіслання платнику податкової вимоги судом відхиляються. Так, у цій справі позивач зазначає, що відповідачу виставлялася податкова вимога від 08.10.2001 і від 08.11.2001. Відтак, твердження позивача про наявність права звернення до суду про стягнення нарахованого відповідно до ППР від 10.02.2026 податкового боргу після закінчення 30 днів з першої вимоги від 08.10.2001 є не логічним і не забезпечуватиме виконання судами п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України, адже за таких обставин позбавлятиме права відповідача на оскарження спірної ППР у визначені законом строки.
Зокрема, у справі № 240/9395/20 Верховний Суд досліджував питання дотримання контролюючим органом порядку звернення до суду з вимогами про стягнення податкового боргу у ситуації, коли після подання позову про стягнення боргу податкова вимога була скасована за рішенням суду. У справі, яка наразі розглядається, таких обставин не встановлено: податкова вимога залишається чинною, не скасована, а отже, неможливо застосувати у межах цієї справи висновки щодо питання про наслідки скасування податкової вимоги.
Щодо справи № 826/9711/17, то її обставини також відрізняються: Верховний Суд у вказаній справі аналізував ситуацію, коли в ході судового розгляду справи про стягнення податкового боргу контролюючий орган направив нову податкову вимогу. Це спричинило наслідки у вигляді відкликання первинної вимоги і початку дії нової. У справі, що розглядається, не встановлено факту направлення нової податкової вимоги під час звернення до суду або відкликання первісної вимоги.
Обставини справи № 240/9395/20 також є відмінним від обставин від цієї справи, оскільки в межах вказаної справи судом було встановлено, що податкові повідомлення - рішення набули статусу узгоджених за результатами їх оскарження в судовому порядку. Податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути в межах цієї справи, статусу узгоджених за результатами оскарження в судовому порядку на час звернення позивача з позовом до суду не набули.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, п. 8 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України викладено в новій редакції. З позовами у справах №810/2533/16, №818/1117/16, від 4 березня 2019 року у справі №2а-6053/11/1070 контролюючий орган звернувся до 15 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності діючою редакцією КАС України. Відповідно висновки, сформовані в зазначених справах не можуть бути застосовані у межах спірних правовідносин.
Крім того, суд звертає увагу на те, що підходи щодо застосування пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України у спосіб, підтверджується усталеними підходами Верховного Суду, що зазначені вище, відступу від яких у встановлений законом спосіб здійснено не було.
Зважаючи на викладене, адміністративний позов суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості поданий до суду до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 8 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.
За таких обставин і правових підстав, у зв`язку з поданням суб`єктом владних повноважень позовної заяви із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішень суб`єкта владних повноважень, до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу, позовна заява підлягає поверненню та надсилається особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами на підставі п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після закінчення визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу строку для оскарження відповідачем рішень рішення суб`єкта владних повноважень, на яких грунтуються вимоги про стягнення грошових коштів.
Керуючись пунктом 8 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області до товариства з додатковою відповідальністю "Тернопільське АТП-16154" про стягнення податкового боргу повернути позивачу.
Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 06 липня 2026 року.
Суддя Грицюк Р.П.