Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
06 липня 2026 р. № 520/14795/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анатолія Бідонька розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківська область,61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.12.2025 № 914210162704 про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 .
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти рішення про поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.09.2019 року у спосіб, встановлений ч. 1 ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і на виконання п. 8 Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) та здійснення страхових виплат за страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, особам, які тимчасово проживають за межами України, або проживають на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, або виїхали з тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України та проживають на підконтрольній Україні території, затвердженого постановою КМУ № 299 від 11.02.2025 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 24.06.2026 позовну заяву залишено без руху.
В ухвалі судом, з посиланням на правову позицію зазначену Верховним Судом у постанові від 23.04.2025 в справі № 160/12664/24, визначено, що права позивача щодо виплати пенсії можуть бути захищені судом з 04.12.2025 року - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, а не з 01.09.2019 року.
Позивачу надано термін десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.
На виконання вимог ухвали суду позивачем 30.06.2026 подано заяву про усунення недоліків.
В обгрунтування заяви зазначає, що предметом позову є оскарження рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 16.12.2025 за № 914210162704 про відмову позивачу у поновленні виплати пенсії, яке не містить підстав такої відмови, всупереч вимогам ст. 49 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування".
Вказує, що рішення відповідачем про відмову у поновленні виплати пенсії було прийнято 16 грудня 2025 року, і передбаченого ст. 122 КАС України 6-місячного строку на оскарження цього рішення на час подачі позову не сплинуло. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача. І у цій справі предметомпозову є оскарження рішення пенсійного органу від 16 грудня 2025 року.
Всі інші цифрові чинники є підставою прийняття рішення відповідачем або констатацією інших подій, які відбувались у певні дати, хоча і пов`язані з суттю заявленого позову.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, виходячи з наступних міркувань.
Верховний Суд у постанові від 23.04.2025 в справі № 160/12664/24 наголосив, що право на індексацію пенсії не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, встановленим процесуальним законом.
Це, насамперед, зумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, оскільки реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.
Так, відповідно до частин першої, другої та третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Верховний Суд у постановах від 23.04.2025 в справі № 160/12664/24, від 13.01.2025 в справі № 160/28752/23 та від 11.02.2025 в справі №160/6064/24, під час розгляду аналогічних правовідносин, зазначив, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду. Не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Позовна заява не містить доводів чи доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду строку.
Предметом даного спору є правомірність дій відповідача щодо зупинення виплати позивачці пенсії з 01.09.2019.
Даний позов подано через систему "Електронний суд" 04.06.2026, тому права позивача щодо виплати пенсії можуть бути захищені судом з 04.12.2025 - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, а не з 01.09.2019 року.
Вказана правова позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 08.10.2025 по справі №560/12997/24 під час розгляду аналогічних позовних вимог.
Посилання позивача на рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 16.12.2025 за № 914210162704 про відмову позивачу у поновленні виплати пенсії суд відхиляє, оскільки отримання позивачем вищезазначеного рішення не змінює моменту, з якого він повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав. Таке рішення фіксує дату початку активних дій щодо поновлення виплати пенсії.
Позивачем в позовній заяві не наведено причин і не подано доказів, які б підтверджували реальну відсутність у нього можливості підготувати та подати позовну заяву своєчасно.
Звернення позивача до суду з інших підстав є його власним волевиявленням та не є обставинами, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного звернення до суду у строк передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України.
Таким чином, позовні вимоги в частині періоду з 01.09.2019 до 03.12.2025 заявлені поза межами строку звернення до суду, а підстави, вказані представником позивача у клопотанні про поновлення строків, суд визнає неповажними.
Частиною 2 статті 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Таким чином позовна заява в частині періоду з 01.09.2019 до 03.12.2025 підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави, викладених у заяві ОСОБА_1 про усунення недоліків.
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківська область,61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.12.2025 № 914210162704 про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти рішення про поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.09.2019 до 03.12.2025 - повернути позивачу.
В іншій частині позовних вимог вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Анатолій Бідонько