Справа № 456/6524/25 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/2544/26 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 липня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий», третя особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними внесення змін до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
встановив:
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2026 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий», третя особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними внесення змін до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Рішення суду 29 червня 2026 року через систему «Електронний суд» оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Однак як убачається з матеріалів апеляційної скарги, така не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до закону.
В апеляційній міститься покликання на те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є матір`ю і відповідно законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з посвідченням серії НОМЕР_1 , виданого ГУ ПФУ у Львівській області, має статус особи з інвалідністю з дитинства.
Так, згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
При цьому зміст наведеної норми статті цього Закону не дає підстав для висновку про поширення її приписів на будь-які позовні вимоги особи, яка є законним представником дитини з інвалідністю.
Це узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 по справі № 635/3403/19.
Разом з тим, предметом позову у справі є визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними внесення змін до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 спрямовані на захист своїх особистих прав, які вона вважає порушеними.
ОСОБА_1 не звертається до суду з апеляційною скаргою про захист прав як законний представник дитини з інвалідністю, вимоги апеляційної скарги не стосуються реалізації нею прав чи виконання обов`язків законного представника дитини з інвалідністю, тому вона має сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги щодо захисту своїх інтересів.
Аналогічним чином Верховним Судом були застосовані положення пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» в постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 635/3403/19, в ухвалі 22 липня 2024 року у справі № 465/6828/20, в ухвалі від 19 серпня 2024 року у справі № 671/1875/21в ухвалі від 19 вересня 2024 року у справі №756/167/23.
За таких обставин, відсутні передбачені пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки заявниця не діє як законний представник дитини з інвалідністю.
Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 року у розмірі - 3 028 грн.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Виходячи з предмету спору, з огляду на те, що позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" підлягає до сплати у розмірі 2906,88 грн. ((1211,2+1211,2) *1,5*0,8).
У зв`язку з вищенаведеним, скаржнику необхідно оплатити судовий збір в розмірі 2906,88 грн. за такими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.
Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого, у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.
Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - Самохвалова Сергія Володимировича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2026 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя Львівського
апеляційного суду Савуляк Р.В.