ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06 липня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 682/1033/26
Провадження № 22-ц/820/1893/26
Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2026 року, -
в с т а н о в и в :
Подана Гурським Г.Ю. як представником апелянта апеляційна скарга не відповідає вимогам закону. На підтвердження своїх повноважень щодо представництва інтересів ТОВ «Кошельок» надав сформовану у системі «Електронний суд» 21.05.2026 року довіреність, видану йому в порядку передоручення Трубніковою Анастасією В`ячеславівною.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Згідно ст. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті (частина друга статті 245 ЦК України).
Зі змісту доданої до апеляційної скарги довіреності не вбачається, що вона видана ТОВ «Кошельок» - ця довіреність видана фізичною особою ОСОБА_2 в порядку передоручення Гурському Г.Ю., а отже, потребує нотаріального посвідчення.
Тому подана довіреність не відповідає вимогам закону і не є достатнім доказом на підтвердження повноважень представника на підписання апеляційної скарги від імені ТОВ «Кошельок».
Отже, апелянту необхідно надати до суду належно оформлені документи на представництво інтересів товариства.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2026 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі безпосередньо до апеляційного суду документів на підтвердження повноважень представника апелянта.
У разі невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Копію ухвали надіслати апелянту.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Л.М. Грох