КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
справа № 754/13403/25
провадження № 22-ц/824/6304/2026
02 липня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» - адвоката Жевеги Катерини Валеріївни про витребування доказів в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» - адвоката Жевеги Катерини Валеріївни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року в складі судді Галась І. А.,
встановив:
15 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (далі - ТОВ «Селфі Кредит») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
ТОВ «Селфі Кредит» просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 119 349,99 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 402,50 грн.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.
26.12.2025 представник ТОВ «Селфі Кредит» - адвокат Жевега К. В. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути з відповідача судовий збір та понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.
01 липня 2026 року представник ТОВ «Селфі Кредит» - адвокат Жевега К. В. звернулася до Київського апеляційного суду з клопотанням, в якому просила витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» докази того, чи є ОСОБА_1 клієнтом Т КБ «ПриватБанк» та чи є вона тримачем платіжної картки маскувальний № НОМЕР_1 , а також виписку із рахунку ОСОБА_1 за період з 04.01.2025 по 04.02.2025 року.
Подане клопотання обґрунтовано тим, що стороною позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції, у зв`язку із неможливістю самостійного отримання доказів, було подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив витребувати у банку-емітента, який випустив платіжну картку відповідача, яку він зазначив у кредитному договорі, як таку, на яку просив ТОВ «Селфі Кредит» направити йому грошові кошти, виписку з рахунку та інформацію про те чи є відповідач тримачем платіжної карти, а також чи отримував він кошти у розмірі 35 000,00 грн.
У зазначеному клопотанні «ТОВ «Селфі Кредит» вказало, що не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, зокрема надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунків. У зв`язку з цим, позивач об`єктивно позбавлений можливості надати первинні банківські документи, які підтверджують зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача.
Однак, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, що спричинило порушення прав позивача на справедливий судовий розгляд, а також призвело до порушення принципу змагальності сторін, оскільки суд першої інстанції не сприяв позивачеві в реалізації наданих йому прав, передбачених цивільним процесуальним кодексом України, зокрема щодо витребування доказів, які становили банківську таємницю та були важливими для правильного вирішення справи по суті, у результаті чого було ухвалено незаконне рішення.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Жевега К. В. вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник відповідача - адвокат Сергійчик А. О. в судове засідання після оголошення по справі перерви для необхідності з`ясування обставин належності ОСОБА_1 платіжної картки маскувальний № НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про його задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Селфі Кредит» 07 жовтня 2025 року подало до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк» щодо руху коштів на рахунках ОСОБА_1 .
В задоволені вказаного клопотання судом першої інстанції було відмовлено з тих підстав, що позивач є стороною договору, мав або повинен був мати у себе належні бухгалтерські документи на підтвердження надання кредитних коштів відповідачу. У випадку відсутності таких документів або можливості надати ці документи самостійно, останній не довів, чому він не може їх отримати.
Разом з тим, у спорах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором. Відтак, факт перерахування грошей на рахунок позичальника на виконання умов кредитного договору входить до предмету доказування у даній справі.
При цьому, ТОВ «Селфі Кредит» позбавлене можливості самостійно надати докази, які просить витребувати, оскільки вони становлять банківську таємницю.
Таким чином, враховуючи предмет спору у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи та неможливістю надати докази позивачем самостійно, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст. 84, ч. 2 ст. 381 ЦПК України суд
ухвалив:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» - адвоката Жевеги Катерини Валеріївни задовольнити.
Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію:
чи була ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) клієнтом Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» та тримачем платіжної картки маска картки № НОМЕР_1 ;
якщо так, надати виписку по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 04.01.2025 по 04.02.2025 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук