У Х В А Л А
03 липня 2026року м. Київ
Справа № 357/12032/25
Провадження: № 22-ц/824/14222/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1
на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Цукорова В. П.,
у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галактика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території,
в с т а н о в и в:
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2026 року позов ОСББ «Галактика» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Галактика» заборгованість з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 10531,75 гривень, суму, на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 2688,92 гривень, а всього стягнуто 13220,67 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Галактика» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. та судовий збір у розмірі 2422, 40 грн, а всього стягнуто 4422, 40 грн.
Повне судове рішення складено 27.03.2026 року
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Хорольський І. В. в інтересах ОСОБА_1 направив 29 червня 2026 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якому одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є особою, яка має право на безоплатну вторинну правову допомогу. На підставі наказу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 11 жовтня 2025 року № Н-БВПД/108/03.1-4/412 йому було призначено адвоката для надання правничої допомоги у справі № 357/12032/25, однак останній фактично самоусунувся від виконання своїх обов`язків. У зв`язку із цим справа була розглянута судом першої інстанції за відсутності належного правового супроводу відповідача. Зазначав, що після цього ОСОБА_1 неодноразово звертався до Центру БВПД зі скаргами та заявами про заміну адвоката, однак у зв`язку з тривалими внутрішніми процедурами нового адвоката було призначено лише 02 червня 2026 року. Оскільки відповідач не володіє спеціальними юридичними знаннями, він був позбавлений можливості самостійно підготувати та подати мотивовану апеляційну скаргу в установлений законом строк.
01 липня 2026 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.
03 липня 2026 року цивільна справа №357/12032/25 надійшла до Київського апеляційного суду.
Вирішуючи порушене скаржником питання, суд ураховує наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).
За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Як убачається із матеріалів справи, 06 червня 2026 року адвокат Хорольський І. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Хорольського І. В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2026 року повернуто.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд виходив з того, що на підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 адвокат Хорольський І.В. надав копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №4-26-2026-005547 від 02 червня 2026 року, виданого Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги.
Разом з тим, у вказаному дорученні для надання безоплатної вторинної правової допомоги зазначено про надання адвокатом Хорольським І.В. правової допомоги у іншій справі, а саме, справі про стягнення заборгованості за централізоване опалення на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» (справа №357/14464/25).
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2026 року судом апеляційної інстанції не вирішувалось.
Згідно супровідного листа копію ухвали про повернення апеляційної скарги від 27 березня 2026 року було направлено скаржнику 01 липня 2026 року.
29 червня 2026 року адвокат Хорольський І. В. в інтересах ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2026 року
Повторно з апеляційною скаргою адвокат Хорольський І. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду 29 червня 2026 року, тобто, в межах розумного строку після постановлення ним ухвали апеляційного суду від 25 червня 2026 року про повернення апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважає за можливе його поновити.
Апеляційна скарга містить клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, з доходів отримує тільки пенсію, а тому не може сплатити судовий збір. Для відповідача оплата такої суми є значним навантаженням на його бюджет. На підставі викладеного, просить суд звільнити скаржника від сплати судового збору.
Вирішуючи подане клопотання суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1, 3ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру належних до сплати судових витрат або звільнення від їх сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Таким чином, звільнення від сплати судового збору має місце лише в разі незадовільного майнового стану особи.
Положення пункту 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентна практика Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland) свідчить про те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, апелянт долучив довідку про доходи №8097 41[телефон приховано], яка видана Білоцерківським об`єднаним управлінням ПФУ в Київській області, в якій зазначено, що сума пенсії ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2025 року по 31 березня 2026 року складає 22656 грн.
Як убачається з матеріалів справи під час звернення до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн.
За звернення з апеляційною скаргою слід було сплатити судовий збір у розмірі 4542 = 3028 * 1, 5
Адвокат Хорольський І. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду.
Отже, скаржнику, необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнта 0,8, для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у розмірі 3633, 60 = (4542*0, 8).
Отже розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 16, 04 % розміру річного доходу відповідача.
Ураховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строк, визначений процесуальним законом.
За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до ч. 4ст. 359 ЦПК Україниякщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
КлопотанняадвокатаХорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2026 року.
Поновити адвокатуХорольському Ігорю Володимировичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюадвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Цукорова В. П.,у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галактика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.
Зупинити діюБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2026 року.
Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України,у строк до 23 липня 2026 року.
В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Т. О. Невідома
Судді: С. М. Верланов
В. А. Нежура