КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 357/16431/25
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8970/2026
У Х В А Л А
01 липня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
за участі секретаря Самойлік А.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Половинцевої Тетяни Сергіївни на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області про позбавлення батьківських прав,
установив:
у жовтні 2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Половинцевої Т.С. звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачку ОСОБА_2 щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою не перебував, однак між ними склалися сімейні стосунки і у них народилася дочка ОСОБА_4 .
Позивач стверджував, що відповідачка, після досягнення дитиною однорічного віку, покинула родину та припинила спільне проживання. На день звернення до суду із даним позовом місце проживання відповідачки невідомо, вона не займається вихованням та утриманням дитини, та не приймає участі у вирішенні побутових питань, нехтує своїми батьківськими обов`язками.
Позивач зазначав, що, як після закінчення спільного сумісного проживання з відповідачкою, так і до цього часу він повністю опікується донькою, водив її до лікарів, дитячий садок, логопеда, повністю задовольняє побутові потреби дитини, готує, доглядає за нею тощо. Натомість відповідачка матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, дитиною не цікавиться. При цьому, донька має проблеми з серцевим клапаном, тому їй потрібна особлива турбота та увага, яких вона не отримує від власної матері. За змістом акту обстеження умов проживання, виданого службою у справах дітей та сім`ї Узинської міської ради, мати дитини бродяжить та не спілкується з дочкою. Байдужість відповідачки до своєї доньки і є однією з основних причин звернення до суду з даним позовом.
Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 26 лютого 2026 року позов залишено без задоволення.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Половинцева Т.С. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про витребування у органа опіки та піклування Узинської міської ради, за місцем проживання дитини, письмового висновку щодо розв`язання даного спору.
Вислухавши представника позивача - адвоката Половинцевої Т.С., яка вважала за необхідне витребувати письмовий висновок органу опіки та піклування з приводу даного спору, колегія суддів зазначає про наступне.
Згідно частини 4 статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Відповідно до частини 5 статті 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 9 грудня 2025 року було зобов`язано Узинську міську раду Білоцерківського району Київської області у строк до 29 грудня 2025 року надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору, а саме: висновок щодо можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) відносно її дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно відповіді служби у справах дітей та сім`ї Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області №15-05-316 від 22 грудня 2025 року ОСОБА_2 не проживає та не зареєстрована в Узинській громаді, у зв`язку з чим службою надіслано запити у відповідні установи. Після отримання відповідей, у встановленому порядку буде проведено засідання комісії з питань захисту прав дитини при Узинській міській раді, на якому буде розглянуто зазначене питання.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 14 січня 2026 року продовжено Узинській міській раді Білоцерківського району Київської області строк до 11 лютого 2026 року для надання суду письмового висновку щодо розв`язання спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
20 січня 2026 року міським головою Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області суду було надіслано лист №03-10-61 (про надання інформації), за змістом якого Узинська міська рада просить суд при прийнятті рішення діяти виключно в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Однак, висновку щодо розв`язання спору про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав надано не було, а також не було повідомлено про причини не надання висновку.
Відповідно до частини 6 статті 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.
Відповідно до положень статті 19 СК України участь представника органу опіки та піклування при розгляді спорів про позбавлення батьківських прав є обов`язковою. Також орган опіки та піклування зобов`язаний надати висновок щодо розв`язання спору про позбавлення батьківських прав.
Відповідно до положень частини 1 статті 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.
Висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських, селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою.
Відповідний висновок органу опіки та піклування повинен бути наданий суду на підставі відомостей існуючих на час розгляду справи судом, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Тлумачення змісту зазначених приписів Сімейного кодексу України дозволяє зробити висновок, що вони не допускають виключень щодо неотримання письмового висновку органу опіки та піклування при розгляді справ, де участь органу опіки та піклування є обов`язковою, з огляду на неможливість надати такий висновок.
Висновок владних органів містить дві складові: 1) відомості про факти, на основі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного розгляду та вирішення справи; 2) рекомендацію конкретного органу про те, як необхідно з точки зору державного інтересу (захист прав та інтересів дітей) вирішити справу, тобто висновок про факти та право.
У випадку неможливості надати висновок, який ґрунтується на обстеженні умов, орган опіки і піклування з метою захисту інтересів дитини має використати всі можливі варіанти одержання інформації і оцінки обставин, що склалися, і за можливістю надати висновок з посиланням на бесіди із родичами, знайомими, або з посиланням на інші документи та із вказівкою на те, що обстежити безпосередньо умови проживання неможливо.
Такі висновки мають велике значення для ухвалення судом законного, обґрунтованого та справедливого рішення. Адже висновок органів державної влади та місцевого самоврядування формується із урахуванням досвіду у певній сфері, в межах компетенції відповідного органу та на основі його повноважень.
Також з матеріалів справи вбачається, що представник органу опіки та піклування не приймав участі у розгляді даної справи судом першої інстанції, проігнорувавши обов`язок, який покладений на службу у справах дітей вищезазначеними нормами законодавства.
Вищевикладені обставини свідчать, що орган опіки та піклування Узинської міської ради не виконав своїх владних повноважень та не діяв в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати голову Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області надати апеляційному суду письмовий висновок щодо розв`язання спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відповідно до положень статті 19 Сімейного Кодексу України та Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866.
Також апеляційний суд попереджає голову Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про наслідки неподання письмового висновку
на вимогу суду, передбачені 148ЦПК України.
Керуючись статтею 381 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
зобов`язати голову Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області до 10 вересня 2026 року надати Київському апеляційному суду письмовий висновок щодо розв`язання спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав стосовно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук