КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9378/2026
У Х В А Л А
м. Київ Справа №369/7802/25
03 липня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скаргипредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, код ЄДРПОУ 37356833, заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 031 (дві тисячі тридцять одна) грн. 67 грн.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
Повний текст судового рішення складено 11 лютого 2026 року.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 12 березня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна засобами поштового зв?язку подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівнизалишено без руху надання доказів сплати судового збору у розмірі 175, 77 грн.
Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Для виконання недоліків скарги ухвала Київського апеляційного суду від 24 квітня 2026 року надіслана представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Зачепіло Зоряні Ярославівні в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, документ «ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху» доставлено до електронного кабінету представника відповідача - 06 травня 2026 року.
За змістом пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє - частина 7 статті 272 ЦПК України.
Таким чином, відповідно до вимог статті 272 ЦПК України ухвала суду для виконання вручена відповідачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, відповідачем (апелянтом) протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.
Подавши у березні 2026 року апеляційну скаргу, заявник мав цікавитись інформацією про рух відомого йому судового провадження.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку - частина 7 статті 357 ЦПК України.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень статей 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 24 квітня 2026 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід визнати неподаною і повернути заявникові (апелянту).
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина 7 статті185 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: