Ухвала № 137978084 у справі № 759/17891/25 від 03.07.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/7926/2026

У Х В А Л А

м. Київ Справа №759/17891/25

03 липня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скаргипредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каращука Юрія Ігоровича нарішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Журибеди О.М., у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (м. Київ, площа І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 40538421) заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 1100.00 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 190.30 грн, 3% річних у розмірі 46.65 грн, заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 7000.00 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 1211.00 грн, 3% річних у розмірі 296.88 грн, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 19183.73 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 3318.79 грн, 3% річних у розмірі 813.60 грн, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 14714.56 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 2545.62 грн, 3% річних у розмірі 624.06 грн, заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 27616.39 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 3870.52 грн, 3% річних у розмірі 934.78 грн, пеня у розмірі 1137.31 грн, заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 19884.12 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 2756.28 грн, 3% річних у розмірі 657.70 грн, пеня у розмірі 800.20 грн, заборгованість по платі за абонентське обслуговування з постачання теплової енергії у розмірі 1477.24 грн, заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування з постачання гарячої води у розмірі 1591.53 грн, заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 65.24 грн, заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води у розмірі 84.91 грн, що разом складає 111921 (сто одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 41 коп.

Стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (м. Київ, площа І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 40538421) витрати пов`язані по оплаті судового збору у розмірі по 1514,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 02 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Каращук Юрій Ігорович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каращука Юрія Ігоровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року залишено без руху надання доказів сплати судового збору у розмірі 4 542 грн.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Для виконання недоліків скарги ухвала Київського апеляційного суду від 13 березня 2026 року надіслана представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Каращуку Юрію Ігоровичу в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, документ «ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху» доставлено до електронного кабінету представника відповідача - 25 березня 2026 року.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє - частина 7 статті 272 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до вимог статті 272 ЦПК України ухвала суду для виконання вручена відповідачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, відповідачем (апелянтом) протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Подавши у лютому 2026 року апеляційну скаргу, заявник мав цікавитись інформацією про рух відомого йому судового провадження.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку - частина 7 статті 357 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень статей 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, щовідповідач не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 13 березня 2026 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каращука Юрія Ігоровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Журибеди О.М., у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід визнати неподаною і повернути заявникові (апелянту).

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина 7 статті185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каращука Юрія Ігоровича нарішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Журибеди О.М., у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: