КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8693/2026
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 758/19952/25
03 липня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника заявника Головного управлінням ДПС у Одеській області - Штомпель Костянтина Сергійовича нарішення Подільського районного суду міста Києва від 06 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Якимець О.І., у справі за заявою Головного управлінням ДПС у Одеській області, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Рекламна Агенція Інфініті Груп», Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 06 лютого 2026 року у задоволенні заяви Головного управлінням ДПС у Одеській області, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Рекламна Агенція Інфініті Груп», Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 27 лютого 2026 року представник Головного управлінням ДПС у Одеській області - Штомпель Костянтин Сергійович через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника заявника Головного управлінням ДПС у Одеській області - Штомпель Костянтина Сергійовича нарішення Подільського районного суду міста Києва від 06 лютого 2026 року залишено без руху.
На виконання вимог частини2,3 статті 357 ЦПК України судом апеляційної інстанції в ухвалі від 24 квітня 2026 року запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 лютого 2026 року,з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку, якими можуть бути оригінал поштового конверту, розписка про отримання судового рішення безпосередньо в суді, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, картка руху документа тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.
Для виконання недоліків скарги ухвала Київського апеляційного суду від 24 квітня 2026 року направлена заявнику ГУ ДПС у Одеській області та його представнику Штомпель Костянтину Сергійовича в електронні кабінети підсистеми «Електронний суд».
Із звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду вбачається, що заявник ГУ ДПС у Одеській області та його представник Штомпель Костянтин Сергійович отримали вказану ухвалу 06 травня 2026 року.
За змістом пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Таким чином, відповідно до вимог статті 272 ЦПК України ухвала суду для виконання вручена заявнику належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху,заявником(апелянтом) протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (частина перша статті 44 ЦПК України).
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
Як передбачено частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на апеляційне оскарження за власною ініціативою, а лише - за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу.
Вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 24 квітня 2026 року заявник (скаржник) не виконав, до суду апеляційної інстанції обґрунтованої заяви з відповідними доказами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 лютого 2026 року не подав.
Нормою статті 358 ЦПК України законодавець імперативно визначив дії суду апеляційної інстанції у разі не подання скаржником обґрунтованої заяви з відповідними доказами для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Так, пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.
З огляду на вказані обставини, враховуючи, що вимоги суду апеляційної інстанції в частині звернення до суду із відповідним клопотанням (заявою) про поновлення строку на апеляційне провадження заявником апеляційної скарги виконано не було, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника Головного управлінням ДПС у Одеській області - Штомпель Костянтина Сергійовича нарішення Подільського районного суду міста Києва від 06 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Якимець О.І., у справі за заявою Головного управлінням ДПС у Одеській області, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Рекламна Агенція Інфініті Груп», Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, слід відмовити.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника Головного управлінням ДПС у Одеській області - Штомпель Костянтина Сергійовича нарішення Подільського районного суду міста Києва від 06 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Якимець О.І., у справі за заявою Головного управлінням ДПС у Одеській області, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Рекламна Агенція Інфініті Груп», Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Судді: