У Х В А Л А
Справа № 560/5139/26
06 липня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Драчук Т. О.
суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу ,
В С Т А Н О В И В :
відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомго апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року залишено без руху та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.
03.07.2026 до суду надійшла заява ГУ ДПС у Хмельницькій області, в якій представник податкового органу вказує, що оскільки предметом даного спору є стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, ГУ ДПС у Хмельницькій області звільнене від сплати судового збору під час розгляду даної справи в усіх судових інстанціях в тому числі і в апеляційній за подання даної апеляційної скарги.
Надаючи оцінку поданій заяві, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно вимог ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Досліджуючи зміст поданої заяви, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року подана відповідачем - ОСОБА_1 . Тобто, Головне управління ДПС у Хмельницькій області не є апелянтом у цьому провадженні та не зверталося до суду з апеляційною скаргою.
Отже, доводи представника податкового органу щодо звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" не стосуються предмета вирішення питання про усунення недоліків апеляційної скарги відповідача та не можуть бути враховані судом.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті, і такі недоліки унеможливлюють її розгляд, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області є очевидно безпідставною та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 44, 167 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Драчук Т. О.
Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.