У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Справа № 560/2662/26
06 липня 2026 року
м. Вінниця
Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Кузьмишин В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З матеріалів справи та оскаржуваного рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року вбачається, що предметом судового розгляду є позовні вимоги 7 (семи) окремих позивачів про визнання протиправним та скасування індивідуальних положень наказу Військової частини НОМЕР_1 .
Колегія суддів зазначає, що хоча рішення стосовно сімох позивачів оформлені одним спільним розпорядчим документом (наказом) відповідача, вказаний акт породжує окремі правові наслідки для кожного з позивачів індивідуально. За таких обставин, у межах даної справи об`єднано 7 (сім) самостійних позовних вимог немайнового характеру. Доводи апелянта про те, що судовий збір слід розраховувати як за одну вимогу, оскільки всі особи включені в один наказ, є помилковими та суперечать нормам процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI, у разі якщо в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо. Зазначене правило повністю поширюється на випадки подання позову кількома позивачами до одного відповідача із самостійними вимогами.
За приписами підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року встановлено у розмірі 3328,00 грн.
Отже, при зверненні до суду першої інстанції за 7 вимог немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у загальному розмірі 9318,40 грн (3328,00*0.4*7).
Таким чином, розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги складає 150 відсотків від вказаної суми, що дорівнює 13977,00 грн (9318,00*150%).
Разом з тим, оскільки апеляційну скаргу сформовано та подано в електронній формі через систему «Електронний суд», відповідно до частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI застосовується понижуючий коефіцієнт 0,8. З урахуванням вказаного коефіцієнта, належний до сплати розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 11182,08 грн. (13977,00*0,8).
Проте, як убачається з матеріалів скарги, апелянтом надано документ про сплату судового збору в сумі 1453,44 грн. та Військовою частиною НОМЕР_1 в тексті скарги заявлено клопотання про відтермінування або розтермінування сплати судового збору.
В обґрунтування цього клопотання скаржник посилається на введення в Україні воєнного стану, специфіку фінансування військової частини за рахунок Міністерства оборони України та спрямування наявного фінансового ресурсу на заходи щодо укріплення оборони держави. Також апелянт зазначає, що розпоряднику бюджетних коштів вищого рівня було надіслано заявку на фінансування судових витрат, проте кошти на момент подання скарги досі не надійшли.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на таке.
За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. При цьому положення цієї статті КАС України перебувають у системному зв`язку зі статтею 8 Закону № 3674-VI, яка містить вичерпний перелік підстав для відстрочення сплати судового збору та застосовується переважно до фізичних осіб, що перебувають у скрутному майновому становищі.
Щодо суб`єктів владних повноважень, то обмежене фінансування державної установи, відсутність відповідних бюджетних асигнувань або затримка у проведенні платежів розпорядником вищого рівня не можуть вважатися поважними та об`єктивними причинами для відстрочення виконання процесуального обов`язку зі сплати судового збору. Посилання скаржника на воєнний стан та першочерговість фінансування оборонних потреб також не є автоматичною підставою для відстрочення сплати судових витрат у спорах, які випливають із внутрішньо-організаційних та кадрових питань військової частини.
Суб`єкт владних повноважень, який реалізує право на апеляційне оскарження, повинен діяти в межах чинного процесуального законодавства та завчасно забезпечувати фінансування своїх операційних витрат. З огляду на викладене, клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.
Оскільки в задоволенні клопотання про відтермінування та розтермінування сплати судового збору відмовлено, а документ про його сплату в належному розмірі до матеріалів справи не додано, апеляційну скаргу на підставі частини другої статті 298 КАС України необхідно залишити без руху для усунення виявлених недоліків.
Сплата судового збору за подання скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду здійснюється за такими реквізитами: Одержувач: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; Код ЄДРПОУ: 37979858; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: [рахунок приховано].
Належним документом про сплату судового збору є платіжна інструкція з відміткою банку про виконання, яка обов`язково має містити посилання на номер справи та дату ухвалення рішення суду першої інстанції.
Таким чином, розмір судового збору, який належить сплатити заявнику апеляційної скарги в електронній формі складає 11182,08 грн.. Оскільки згідно платіжного доручення №458 від 12.06.2026 апелянтом вже сплачено судовий збір у розмірі 1453,44 грн., то необхідна сума доплати складає 9728,64 грн.
Зазначені недоліки можуть бути усунуті апелянтом протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору у розмірі 9728,64 грн.
Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про відтермінування або розтермінування сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року залишити без руху.
Надати скаржнику п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в установлений судом строк, її буде повернуто скаржнику.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Кузьмишин В.М.