УХВАЛА
06 липня 2026 року
м. Київ
справа №380/24060/24
адміністративне провадження №К/990/27689/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Кашпур О.В., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року
у справі № 380/24060/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області в якому, з урахуванням заяв про збільшення (уточнення) позовних вимог, просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 02.09.2024 №355 «Про проведення перевірки»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління від 11.11.2024 №32-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення»;
- стягнути з відповідача на її користь за час відсторонення від виконання посадових обов`язків згідно з листа Головного управління від 28.10.2024 №16/13-01-10-00-08 та наказу Головного управління від 27.09.2024 №133-дп «Про порушення дисциплінарного провадження», допомогу по тимчасовій непрацездатності за листками непрацездатності №13882434-2025923695-1 за період з 30.09.2024 по 30.09.2024, №13917155-2025091109-1 з 01.10.2024 по 04.10.2024, №13998352-2026125456-1 з 07.10.2024 по 11.10.2024 та №13998352-2026240781-1 з 12.10.2024 по 16.10.2024 (далі Листки непрацездатності) та середній заробіток з 05.11.2024 по 11.11.2024.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року в частині щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 2 вересня 2024 року №355 «Про проведення перевірки» скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.
В іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови, а в решті - залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивачка подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2026 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
16 червня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що первинна касаційна скарга була подана скаржником до Верховного Суду 04 червня 2026 року, тобто із дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України. Однак касаційну скаргу повернуто позивачу Судом 12 червня 2026 року. З огляду на це, 30-ти денний строк на касаційне оскарження на даний час минув. Так, позивач, отримавши ухвалу Верховного Суду щодо повернення касаційної скарги, звертається із касаційною скаргою протягом 3-х днів з моменту отримання ухвали про повернення, що свідчить про максимальну оперативність, добросовісність та відсутність будь-якого зволікання чи наміру затягувати судовий процес. Як зазначає позивач, у новій касаційній скарзі повністю усунуто недоліки та чітко викладено підстави касаційного оскарження, а саме, вказано норму прав, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду. Отже, скаржник вважає, що наявні усі правові підстави для визнання причин пропуску на касаційне оскарження поважними.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 лютого 2026 року по справі № 380/16540/23 щодо застосування статті 38 Закону України «Про запобігання корупції».
Також скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування пункту 4 та пункту 5 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1039 при визначенні строку здійснення дисциплінарного провадження.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 3 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року у справі № 380/24060/24. Витребувати із Львівського окружного адміністративного суду справу № 380/24060/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді О. В. Кашпур
М. І. Смокович