Справа № 644/3343/26
провадження № 2/632/1025/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без руху
06 липня 2026 року м. Златопіль
Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду прийняття подальшого руху у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
25.05.2025 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Харкова від 13.04.2026 року, яка 29.04.2026 року набрала законної сили, до суду надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач в особі свого представника за посадою засобами електронного суду просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №[номер приховано] від 07.11.2018 року, укладеним між відповідачкою та акціонерним товариством «Отп банк», який був отриманий позивачем на підставі договору факторингу №21/10/22 від 21.10.2022 року, укладеного між позивачем та первинним кредитором, на суму 35042,81 грн., з яких 24300,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту та 10742,81 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Позивач також просив стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, які складаються із витрат у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Позивач також у позовній заяві надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.
Суддею Зміївського районного суду Харківської області у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України було встановлено місце проживання відповідачки: АДРЕСА_1 .
Справа підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області на підставі ч.1 ст.27 ЦПК України за місцем реєстрації відповідачки.
Ухвалою судді від 09.06.2026 року після встановлення іншої адреси відповідача, ніж вказав позивач, справу було прийнято до провадження та вказану позовну заяву було залишено без руху через не виконання ч.7 ст.43 та ч.1 ст.177 ЦПК України позивачем та через відсутність паперових додатків до позовної заяви у відповідній кількості у справі, яка надійшла до суду засобами поштового зв`язку саме в паперовій формі (а.с.18).
На виконання вимог вказаної ухвали в межах строку для усунення недоліків 12.06.2026 року позивач в особі свого представника засобами електронного суду надав суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив докази направлення копії позовної заяви відповідачці за місцем його проживання як внутрішньо переміщеної особи без долучення копії додатків до позовної заяви, чим лише частково виконав вимоги ухвали судді від 09.06.2026 року (а.с.22-23).
15.06.2026 року на адресу суду з боку відповідачки засобами поштового зв`язку надійшла заява про застосування строків позовної давності до заявлених вимог до неї з боку позивача (а.с.26-28).
Вказані заяви надійшли під час перебування складу суду у частині щорічної основної відпустки.
Враховуючи стадію розгляду справи (до відкриття провадження) суддею встановлюється неповне виконання вимог ухвали судді від 09.06.2026 року про залищення позовної заяви без руху, а саме до позовної заяви не долучено додатки 1-11 та 14-18, зазначені у позовній заяві, хоча вони наявні в програмі діловодства КП «Д-3», тобто вони не були роздруковані з невідомих причин у Індустріальному районному суді м. Харкова після надходження позову та при постановленні ухвали про зміну підсудності справи від 13.04.2026 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. не звернув на це увагу.
Самостійно виготовляти вказані додатки склад суду не має повноважень, оскільки це порушить вимоги закону щодо рівності сторін у справі (оскільки в разі їх самостійного виготовлення фактично суд прийме позицію позивача в частині наявності вказаних копій, яких в дійсності в справі в паперовому вигляді немає), враховуючи, що вона надійшла до Златопільського міськрайонного суду Харківської області у паперовому вигляді. В той же час позивачу не слід направляти вказані копії обов`язково поштою, їх можна направити даному складу суду засобами електронного суду і це буде належним способом усунення відповідних недоліків.
При цьому у Златопільському міськрайонному суді Харківської області рішення про змішану форму розгляду справ не приймалося та усі справи розглядаються виключно у паперовій формі.
Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.
На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повторно залишити без руху через неповне виконання попередньої ухвали від 09.06.2026 року.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня доставлення даної ухвали до його кабінету в електронному суді.
У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя -