Справа №700/727/25
Провадження №2-др/752/136/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2026 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кокошка О.Б.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №700/727/25,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Лічман Олександр Миколайович в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №700/727/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат зі сплати за житлово-комунальні послуги.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06.02.2026 було частково задоволено вказану позовну заяву та стягнуто з відповідача на його користь витрати за житлово-комунальні послуги у розмірі 13993 грн 32 коп. та судовий збір у розмірі 1086 грн 20 коп. При поданні вказаної позовної заяви позивач повідомляв про понесення ним судових витрат на професійну правову допомогу у сумі 15000 грн та судового збору у сумі 1211,20 грн. У вказаному рішенні судом було відмовлено у стягненні витрат на правничу допомогу через ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження їх понесення. Позивач та його представник отримали копію вказаного рішення суду 18.06.2026 та 19.06.2026. В подальшому після отримання копії рішення суду представник позивача та позивач уклали акт про виконання робіт, який є додатком до укладеного договору від 20.10.2022. У вказаному акті представник позивача зазначив перелік виконаних робіт, в тому числі обставини, через які витрати на правничу допомогу були сплачені матір`ю позивача. Представник позивача зазначив, що матір позивача внесла кошти, оскільки рахунок позивача був заблокований. Вказані витрати підтверджуються документами, доданими до позовної заяви та заяви про ухвалення додаткового рішення.
Просив ухвалити додаткове рішення у справі №700/727/25, яким стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу кошти у сумі 15000 грн.
Перевіривши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткового рішення, виходячи з наступного.
Представник відповідача адвокат Танцюра О.І. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надав заперечення за заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив залишити без розгляду вказану заяву.
В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження сплати позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн. Додана до позову платіжна інструкція містить відомості про сплату ОСОБА_3 за надання правничої допомоги або юридичних послуг. Водночас вказана інструкція не містить особи, за яку був фактично здійснений платіж ОСОБА_3 . На думку відповідача, в матеріалах справи відсутні докази щодо складу та розміру правової допомоги, про яку позивачем заявлено у позові. Вказаним рішенням суд відмовив позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу. Водночас позивачем не подана заява на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у вказаній справі. Крім того, відповідач вважає, що відсутність доказів про розмір витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, поданих до закінчення судових дебатів, або відсутність заяви сторони про намір надати вказані докази, поданої до закінчення судових дебатів, є наслідком залишення заяви сторони без розгляду.
Учасники справи не подавали будь-яких інших заяв, клопотань.
З урахуванням положень ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності повідомляти учасників вказаної справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат без повідомлення учасників вказаної справи.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-4, 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа №700/727/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат зі сплати за житлово-комунальні послуги.
06.02.2026 судом ухвалено рішення у вказаній справі, яким частково задоволено вказану позовну заяву та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати за житлово-комунальні послуги у розмірі 13993 грн 32 коп. та судовий збір у розмірі 1086 грн 20 коп.
18.06.2026 вказане рішення було направлено учасникам вказаної справи.
Як вбачається із матеріалів вказаної справи, судом встановлено, що у рішенні від 06.02.2026 було відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн із обґрунтуванням підстав у мотивувальній частині вказаного рішення.
При пред`явленні позовної заяви позивачем та його представником у позові не зроблена заява на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що позивачем будуть подані докази про понесені витрати на правничу допомогу.
Також під час розгляду вказаної справи представник позивача у судовому засіданні не зробив заяву на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що позивачем будуть подані докази про понесені витрати на правничу допомогу.
Отже, враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що у зв`язку із невчиненням стороною позивача відповідних процесуальних дій, судом при ухваленні вказаного рішення було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, на підставі поданих сторонами доказів.
За таких обставин, враховуючи обставини, встановлені під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 , оскільки при ухваленні вказаного рішення було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, зокрема позивачу відмовлено у стягненні з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 270, 354-355 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
За заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №700/727/25 - відмовити у прийнятті додаткового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала складена 03.07.2026.
Суддя О. Б. Кокошко