ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 754/7766/25
провадження № 2/753/3542/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
представника позивачки - адвоката Ємець С.М.,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова С.В.,
представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Руденка О.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Радько Олена Григорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька Оксана Петрівна,
про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення становища, яке існувало до порушення,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.
02.06.2026 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ємець С.М. звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог, якою доповнила позовні вимоги новими, а саме: 2) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину № 628, видане 19.12.2022 року ОСОБА_6 ; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31.05.2024 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ; 4) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.10.2025 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Крім того, позивачка уточнила останню вимогу та виклала її у наступній редакції: 5) відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , скасувавши державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер відомостей про речове право № 46177536, індексний номер: 62866587 від 14.01.2022 (видавник Радько О.Г.); державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер відомостей про речове право № 48748853, індексний номер: 65831636 від 19.12.2022 року (видавник Коротюк О.В.); державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер відомостей про речове право 55349279, індексний номер: 73528093 (видавник Лахно Ю.В.); державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер відомостей про речове право 62122654, індексний номер: 81614181.
В обґрунтування заяви зазначила, що первісним предметом спору є вимога про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 14.01.2022 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Позивачці стало відомо, що ОСОБА_7 помер, а спірна квартира перейшла у спадщину до його сина - відповідача ОСОБА_6 . У подальшому останній відчужив квартиру ОСОБА_2 , який, в свою чергу, продав її ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
На думку представника позивачки, враховуючи неодноразове відчуження спірного нерухомого майна та правові висновки Верховного Суду щодо способів захисту права власності, належним способом захисту порушених прав позивачки є також оспорювання свідоцтва про право на спадщину та всіх наступних правочинів, на підставі яких відбулося відчуження спірної квартири.
У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ємець С.М. просили суд прийняти до розгляду змінені позовні вимоги.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов С.В. та представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Руденко О.О. заперечували проти заяви представника позивача, оскільки на їх думку у заяві одночасно було змінено і підстави позову.
У підготовче судове засідання відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Радько О.Г., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька О.П., не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Водночас приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька О.П. звернулась до суду з клопотанням, в якому просила здійснювати розгляд справи без її участі.
Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши заяву про зміну предмету позову, дослідивши матеріали справи в обсязі необхідному для постановлення ухвали суду, приходить до такого висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Згідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
При цьому Верховний Суд неодноразово наголошував, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Дослідивши матеріали справи, заяву про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне заяву позивачки задовольнити, заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 49, 189, 258-261 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ємець Світлани Миколаївни про зміну предмета позову від 02.06.2026 року.
В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.
Роз`яснити, що відповідачі мають право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання вказаної ухвали та заяви про зміну предмета позову подати відзив на заяву, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу суду та позивачки.
Роз`яснити, що позивачка має право протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії відзиву на заяву про зміну предмета позову подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідачів.
Роз`яснити, що відповідачі мають право протягом 5 (п`яти) днів мають право подати свої заперечення на відповідь на відзив, копія яких одночасно підлягає направленню на адресу суду та позивача.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Л.М. Осіпенко