Справа № 458/558/26
2/458/386/2026
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
06.07.2026 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Волинець М.З.,
за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.,
Сторони в справі:
позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова
Компанія «Кредит-Капітал»,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТОВ/ «Фінансова Компанія /ФК/ «Кредит-Капітал» через підсистему «Електронний суд» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 1351910 від 21.02.2020 у розмірі 24 489,96 грн, з яких: 9 025 грн -заборгованість за сумою кредиту, 14 264,96 грн - заборгованість за сумою відсотків, 1 200 грн - заборгованість за комісією за видачу кредиту, а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2 622,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 01.06.2026 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 19.06.2026 о 10:00 год за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь) та витребувано докази в порядку ст. 84 ЦПК України.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 19.06.2026 у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання та необхідністю повторно витребувати докази розгляд справи відкладено на 06.07.2026 о 15:00 год.
06.07.2026 на виконання ухвали Турківського районного суду Львівської області про витребування доказів надійшла витребувана судом з АТ «ОТП Банк» інформація.
Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, 16.06.2026 через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якому також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 19.06.2026 та 06.07.2026 повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку. Рекомендований лист (судова повістка-повідомлення про судове засідання на 19.06.2026), адресований ОСОБА_1 повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно відстеження, із сайту Укрпошта, поштового відправлення № R067206511394 (скерування ОСОБА_1 повістки про виклик в судове засідання на 06.07.2026) конверт з судовою повісткою-повідомленням про судове засідання на 06.07.2026 повертається з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причин неявки не повідомила, відзиву не подала, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не надала, свою позицію не виклала, правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористалася.
Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Разом з тим, неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою, відповідно до постанови Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Таким чином, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.
Беручи до уваги те, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася і про причини неявки суд не повідомила, відзиву суду не подала, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ