г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2316/26
Номер провадження 2/213/1708/26
У Х В А Л А
06 липня 2026 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Нестеренка О.М.,
секретар судового засідання - Близнюк Є.О.,
за участі: позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
представника відповідача - адвоката Савельєвої Т.Д. (в режимі відеоконференції),
за результатами відкритого судового засідання в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоров`ю внаслідок професійного захворювання, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.
01.07.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме інформації, що містить лікарську таємницю і стосується визначення відсотка втрати професійної працездатності.
Клопотання обґрунтоване тим, що у п. 17.1.7 витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи номер витягу 125/26/849/В від 22.05.2026 номер рішення 125/26/849/Р зазначено хвороби, що не входять в перелік професійних захворювань.
01.07.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання. Останній зазначає, що медичним висновком закладу охорони здоров`я лікарсько-експертної комісії від 11.03.2026 року № 9/134 встановлено наявність у позивача хронічного професійного захворювання: МКХ-10 T75.2 - вібраційна хвороба другої стадії від дії загальної вібрації із відповідними неврологічними, судинними, ортопедичними, статико-динамічними та больовими проявами. У цьому ж медичному висновку окремо зазначено МКХ-10 J41.0 - хронічний бронхіт, однак прямо вказано, що розвиток цього захворювання після припинення роботи в умовах дії пилу не дозволяє віднести його до категорії професійних.
Отже, медичний висновок від 11.03.2026 № 9/134 не містить суперечності, а навпаки - чітко розмежовує професійне захворювання, яким є вібраційна хвороба за кодом T75.2, та непрофесійне/супутнє захворювання - хронічний бронхіт за кодом J41.0.
Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 10.04.2026 року також встановлено саме вібраційну хворобу другої стадії від дії загальної вібрації, МКХ-10 T75.2, як хронічне професійне захворювання позивача. В акті П-4 не зазначено, що J41.0 є професійним захворюванням, і не встановлено декількох окремих професійних захворювань. Таким чином, відповідь на питання, яке відповідач просить витребувати у закладу охорони здоров`я, вже міститься у наявних матеріалах справи.
У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про витребування доказів з підстав, зазначених у ньому.
Позивач заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів.
Заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦК України збирання доказів не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках передбачених цим кодексом.
Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
З урахуванням зазначеного, з метою забезпечити рівність учасників та змагальність судового процесу, суд вважає необхідним задовольнити вказане клопотання та витребувати відповідну інформацію.
Керуючись ст.ст. 84, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №16 КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКРЇ РАДИ» (код ЄДРПОУ 01986233, Україна, 50053, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Шухевича Романа, будинок 32А) відомості щодо:
Найменування хвороби, виникнення якої пов`язано із впливом шкідливих та/або небезпечних виробничих факторів, що стало підставою для визначення відсотка втрати професійної працездатності згідно з рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи номер витягу 125/26/849/В від 22.05.2026 номер рішення 125/26/849/Р?
Які коди хвороби, що стали підставою для визначення відсотка втрати професійної працездатності згідно з рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи номер витягу 125/26/849/В від 22.05.2026 номер рішення 125/26/849/Р згідно з Міжнародною статистичною класифікацією хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я (МКХ-10)?
Який відсоток втрати професійної працездатності встановлений по кожному із професійних захворювань згідно з рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи номер витягу 125/26/849/В від 22.05.2026 номер рішення 125/26/849/Р?
Витребувані докази направити на адресу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6А), протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 06.07.2026.
Суддя О.М. Нестеренко