Справа № 428/7964/15
№ 4-с/183/1/26
У Х В А Л А
06 липня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А., -
в с т а н о в и в :
В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана скарга.
30 квітня 2026 року від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, оскільки на даний час він перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 03.04.2026, тому, на його думку, існують законні підстави зупинити провадження за розглядом даної скарги.
02 липня 2026 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Калинича О.І., надійшли заперечення на клопотання приватного виконавця про зупинення провадження у справі, в яких зазначено, що долучена приватним виконавцем довідка форми № 5 містить лише загальну інформацію про мобілізацію та вказує адресу: м. Київ. Довідка не містить відомостей про те, що ОСОБА_2 перебуває в зоні активних бойових дій (на передовій), виконує бойові розпорядження на лінії зіткнення чи об`єктивно позбавлений можливості виходити на зв`язок із судом.
На думку представника скаржника, перебування військовослужбовця в тиловому забезпеченні або в межах гарнізону м. Києва залишає йому повну можливість подавати документи через «Електронний суд» та брати участь у засіданнях онлайн.
Тому, представник скаржника вважає, що зупинення справи є штучним затягуванням процесу.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Розглянувши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
У пункті 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року); розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи".
Виходячи із вказаних положень законодавства, вбачається, що обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаною наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Суд звертає увагу, що сама по собі довідка про перебування приватного виконавця Ярошевського Д.А. на військовій службі у складі Збройних Сил України не є достатньою підставою для зупинення провадження у даній справі. Прецедентна практика Верховного Суду вимагає від сторін надання доказів залучення особи до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони, переведення конкретної військової частини на військовий стан тощо.
Вбачається, що надана приватним виконавцем Ярошевським Д.А. довідка не містить інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій ОСОБА_2 перебуває на військовій службі, не надано підтвердження перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, тому клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 253, ст.251 ч.1 п.2, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. на дії/бездіяльність органу примусового виконання, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Суддя О.В. Сорока.